Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-2618/2020;) ~ М-2526/2020 от 14.12.2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                               город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истца Седых С.М.,

представителя истца Тарасовой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» Новоселова Е.В., действовавшего по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых СМ к ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года с приложениями № 1, 2, 3, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Седых С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее ГБУЗ ПК «КФМЦ»). Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года принята в ГБУЗ ПК «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 7 «Росинка» по трудовому договору № <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты> на 1,0 ставку. 25 декабря 2019 года ей вручено уведомление об изменении даты выплат заработной платы с 5 и 20 числа на 10 и 25 число месяца. 24 января 2020 года вручено уведомление об изменении системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года на основании приказа № от 20 января 2020 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ ПК «КФМЦ». С 01 апреля 2020 года начисление заработной платы произведено с изменением оклада <данные изъяты>. и уменьшением общей суммы заработной платы. 29 апреля 2020 года вручено дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору от 20 сентября 2016 года № с приложениями № 1, 2, 3, вступившими в силу с 01 апреля 2020 года. От подписания данного соглашения отказалась. 08 сентября 2020 года вручено уведомление о введенной с 01 апреля 2020 года новой системе оплаты труда и списком вакантных должностей. Предложено вновь подписать дополнительное соглашение в течение двух месяцев с момента получения уведомления. 16 ноября 2020 года приказом №-№ была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает действия работодателя нарушающими ее права. С учетом уточненных в судебном заседании 15 февраля 2021 года требований просит признать незаконными дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору от 20 сентября 2016 года № с приложениями № 1, 2, 3; возложить на ГБУЗ ПК «КФМЦ» обязанность привести в соответствие с действующим трудовым законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации расчеты оплаты труда для <данные изъяты>; отменить приказ об увольнении № № и восстановить в должности <данные изъяты> в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка»; взыскать разницу в заработной плате с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года в размере среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.76-80).

В судебном заседании истец Седых С.М. на уточненных 15 февраля 2021 года исковых требованиях настаивала, пояснила, что с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года работодатель начислял ей заработную плату по новой системе оплаты труда, от продолжения работы в измененных условиях не отказывалась, должностные обязанности выполняла в полном объеме. Дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору не подписала, так как считает, что оно нарушает ее права. При увольнении ей не были предложены все вакансии.

Представитель истца Тарасова Л.В. исковые требования Седых С.М. поддержала.

Представитель ответчика Новоселов Е.В. с иском не согласился, пояснил, что Седых С.М. была уволена 16 ноября 2020 года в связи с отказом подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору с приложениями об изменении системы оплаты труда. Процедура увольнения работодателем соблюдена, все вакантные должности истцу предложены.

Определением суда от 15 марта 2021 года исковые требования Седых С.М. в части возложения на ГБУЗ ПК «КФМЦ» обязанности привести в соответствие с действующим трудовым законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации расчеты оплаты труда для <данные изъяты>; взыскания разницы в заработной плате с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года оставлены без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Ст.74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Седых С.М. с 20 сентября 2016 года работала в ГБУЗ ПК «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 7 «Росинка» (далее ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка») <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.96) и копией трудового договора № (т.1 л.д.70-74).

31 октября 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 09 июля 2019 года в трудовой договор, заключенный с Седых С.М., были внесены многочисленные изменения (т.1 оборот л.д.74-83).

27 августа 2019 года в результате слияния юридических лиц, в том числе ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», создано ГБУЗ ПК «КФМЦ», филиалом которого стал «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 2 «Росинка» (далее ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка»), что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147-150), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.151).

В связи с реорганизацией юридического лица в трудовой договор, заключенный с Седых С.М., 28 августа 2019 года внесено соответствующее изменение (т.1 л.д.84), а также 30 сентября 2019 года внесено изменение об установлении выплаты за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения (т.1 оборот л.д.84).

После реорганизации и до 01 апреля 2020 года в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» продолжало действовать положение об оплате труда, утвержденное в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» до слияния.

27 декабря 2019 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением № от 25 декабря 2019 года об изменении сроков выплаты заработной платы (т.1 л.д.85), в связи с чем в трудовой договор, заключенный с Седых С.М., 24 января 2020 года внесено соответствующее изменение (т.1 оборот л.д.85).

Приказом № от 20 января 2020 года в ГБУЗ ПК «КФМЦ» утверждено Положение по оплате труда работников с приложениями №, 2, 3, 4, 5 с датой вступления Положения в силу с 01 апреля 2020 года (т.1 л.д.160, 161-168, 169-192).

Изменения системы оплаты труда коснулись размеров должностных окладов, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, доплаты за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, выплат за показатели и критерии оценки эффективности деятельности в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, введены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников, размеры надбавок стимулирующего характера в баллах.

24 января 2020 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением № от 24 января 2020 года об изменении с 01 апреля 2020 года системы оплаты труда (т.1 л.д.86).

29 апреля 2020 года Седых С.М. было предложено подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору с приложениями № 1 (по расчету оплаты труда), № 2 (по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников, размеров надбавок стимулирующего характера (в баллах)) и № 3 (по минимальной стоимости 1 балла) (т.1 оборот л.д.86, 87-88).

От подписания данного дополнительного соглашения Седых С.М. отказалась, обосновав тем, что новая система оплаты труда нарушает ее права на достойную заработную плату.

Отказ истца подписывать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года подтверждено сторонами в судебном заседании, а также копией акта фиксации фактических обстоятельств (т.1 л.д.89).

08 сентября 2020 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением № от 08 сентября 2020 года, содержащем сведения о введении для работников ГБУЗ ПК «КФМЦ» с 01 апреля 2020 года новой системы оплаты труда, о расчете оплаты труда, о показателях и критериях оценки эффективности деятельности работников, о размерах надбавок стимулирующего характера (в баллах), о размере минимальной стоимости 1 балла. Данным уведомлением работнику вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае отказа от работы в новых условиях работнику предложены вакансии, имеющиеся на <дата> в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» (медицинская сестра палатная 1,25 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» (<...>) (медицинская сестра приемного отделения 0,5 ставки, медицинская сестра 0,5 ставки, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка) (т.1 л.д.90-91). Седых С.М. вновь отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, объяснив тем, что новая система оплаты труда нарушает ее трудовые права, также отказалась от предложенных вакансий.

21 октября 2020 года Седых С.М. предложено подписать уведомление № о наличии вакантных должностей по состоянию на 16 октября 2020 года в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» (медицинская сестра палатная 0,5 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» (<...>) (уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, водитель автомобиля 1,0 ставка, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 0,5 ставки, уборщик производственных помещений 1,0 ставка, старшая медицинская сестра 0,5 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки) (т.1 л.д.92). От данных вакансий Седых С.М. отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (т.1 л.д.93).

06 ноября 2020 года Седых С.М. предложено подписать уведомление № о наличии вакантных должностей по состоянию на 05 ноября 2020 года в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» (медицинская сестра палатная 0,5 ставки, кладовщик 0,5 ставки, слесарь-сантехник 0,5 ставки) и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» (<...>) (уборщик производственных помещений 0,25 ставки, санитарка 1,0 ставка, медицинская сестра палатная 1,5 ставки, специалист гражданской обороны 0,25 ставки, врач-эпидемиолог 0,5 ставки, врач-фтизиатр 0,25 ставки) (т.1 оборот л.д.93-94). От данных вакансий Седых С.М. отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (т.1 оборот л.д.94).

09 ноября 2020 года Седых С.М. вновь предложено подписать уведомления № и № о наличии вакантных должностей в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» (<...>). От указанных в уведомлениях вакансий Седых С.М. вновь отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (т.1 л.д.95).

16 ноября 2020 года приказом №-№ трудовой договор с Седых С.М. прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием издания оспариваемого истцом приказа послужил по мнению работодателя отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение истца по указанному основанию является незаконным в силу следующего.

Исчисление срока предупреждения работодателем ГБУЗ ПК «КФМЦ» своего работника Седых С.М. о предстоящих изменениях организационных условий труда и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора, начинается 24 января 2020 года, т.е. после даты вынесения приказа № от 20 января 2020 года об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ ПК «КФМЦ», так как о предстоящих изменениях работодатель узнал 20 января 2020 года и довел их до сведения работника 24 января 2020 года.

Работодатель впервые предложил своему работнику Седых С.М. подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору только 29 апреля 2020 года, т.е. спустя три месяца со дня ознакомления работника с предстоящими изменениями условий оплаты труда (24 января 2020 года) и почти спустя месяц со дня введения в учреждении новых условий оплаты труда (01 апреля 2020 года). А работник Седых С.М. выполняла обязанности <данные изъяты> и не отказывалась от продолжения работы ни после 24 января 2020 года, ни после 01 апреля 2020 года, ни после 29 апреля 2020 года, т.е. фактически по 16 ноября 2020 года включительно выполняла свои трудовые функции в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, после чего была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Седых С.М. не отказывалась от продолжения работы в ГБУЗ ПК «КФМЦ» в условиях изменения системы оплаты труда, продолжала выполнять должностные обязанности <данные изъяты> без изменения трудовых функций, условия трудового договора и требования должностной инструкции не нарушала, нареканий от работодателя за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Отказ работника подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору не препятствовал работодателю оплачивать работу истца по новой системе оплаты труда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, сложившиеся между ГБУЗ ПК «КФМЦ» и Седых С.М. трудовые отношения с 01 апреля 2020 года фактически продолжились в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, в связи с чем приказ об увольнении Седых С.М. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Ст.57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

В ходе рассмотрении данного дела судом также установлено, что работодатель, предлагая истцу Седых С.М. 08 сентября, 21 октября, 06 ноября, 09 ноября 2020 года работу на вакантных должностях в филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК «КФМЦ» (<...>), ограничился указанием только структурного подразделения, наименованием должности, количеством ставок, размером оклада в руб. на 1,0 ставку, однако не определил характер и условия работы, а также другие обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи (т.3 л.д.220) с фиксацией момента увольнения истца суд обращает внимание на тот факт, что непосредственно 16 ноября 2020 года до ознакомления с приказом об увольнении истцу фактически не были вновь предложены вакантные должности. Работодатель ограничился только констатацией факта об отказе истца от предложенных ранее вакансий и вручил приказ №-№ о прекращении трудового договора. Данный приказ датирован 16 ноября 2020 года, который по мнению суда был издан и подписан заранее, поскольку увольнение истца происходило в помещении филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» по адресу: <...>, а место работы главного врача ГБУЗ ПК «КФМЦ» ПВП по условиям трудового договора от 27 августа 2019 года расположено по адресу: <...> (т.1 л.д.152-158, 159).

Доводы истца Седых С.М. о том, что не все вакантные должности ей были предложены не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ни коллективным, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные ставки за пределами <...>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На основании пп. «в» п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Трудовым договором от 20 сентября 2016 года № 9/2016 истцу установлена продолжительность рабочего времени сокращенная, не превышающая 30 часов в неделю, по сменному графику, следовательно суд при определении заработной платы за время вынужденного прогула применяет суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год - с ноября 2019 года по октябрь 2020 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд не учел в апреле 2020 года выплаченную по судебному решению компенсацию в размере <данные изъяты>., а также оплату простоя за <данные изъяты> часов мая 2020 года в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, за июнь и октябрь 2020 года суд учел нахождение истца в отпусках, в связи с чем количество отработанных часов за месяц увеличено на количество часов в период отпусков.

Таким образом, за год сумма заработной платы составила <данные изъяты> <данные изъяты> отработано работником <данные изъяты> часов, средний часовой заработок суд определяет в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Период вынужденного прогула Седых С.М. с 17 ноября 2020 года по 15 марта 20201 года составляет <данные изъяты> часа, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени (17 по 30 ноября 2020 года - <данные изъяты> часов, с 01 по 31 декабря 2020 года – <данные изъяты> часов, с 01 по 31 января 2021 года – <данные изъяты> часов, с 01 по 28 февраля 2021 года – <данные изъяты> часов, с 01 по 15 марта 2021 года – <данные изъяты> часа).

С учетом размера среднего часового заработка в <данные изъяты>., размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Ко взысканию в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>., составляющая разницу между начисленной судом заработной платой за время вынужденного прогула и полученным истцом в ноябре 2020 года выходным пособием за две недели (<данные изъяты>.).

<данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз.3 п.4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

В результате незаконных действий работодателя были нарушены трудовые права Седых С.М., которая в течение 4-х месяцев была лишена возможности трудиться, обеспечивать семью, получать заработную плату, отчего испытывала нравственные страдания, которые усугублялись ее <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, по требованию признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - <данные изъяты> руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), по требованию компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), по требованию взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по расчету истца (т.3 л.д.212) суд не находит, поскольку размер среднего часового заработка определен истцом за иной период с января по декабрь 2019 года и не учтен размер выходного пособия, выплаченного при увольнении.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года с приложениями № 1, 2, 3. Несмотря на то, что указанные документы истцом не подписаны, они фактически добровольно исполняются обеими сторонами: истец продолжает работать у работодателя в измененных условиях, а работодатель с 01 апреля 2020 года оплачивает труд работника по новой системе оплаты труда.

Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Седых СМ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-№ от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Седых СМ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Седых СМ в должности <данные изъяты> санаторно-реабилитационного отделения № 23 филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 2 «Росинка».

Взыскать с ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в пользу Седых СМ заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 по 15 марта 2021 года в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» государственную пошлину в доход Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Седых СМ на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года с приложениями № 1, 2, 3 Седых СМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 19 марта 2021 года).

Судья      <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова

<данные изъяты>