Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2018 ~ М-1100/2018 от 04.09.2018

гражданское дело № 2-1256/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001713-78

В окончательном виде решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 21 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2018 по иску Белоусовой Марины Борисовны к Меньшову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, материальных затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Белоусова М.Б. обратилась с иском к Меньшову А.И., с учетом уточнений, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 000 000 руб., материальных затрат, связанных с погребением, в размере 34 940 руб., судебных расходов в общей сумме 21 548 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что (дата) около 20.45 час. в районе <адрес> ответчик Меньшов А.И., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Белоусова В.П., в результате которого последний скончался на месте от полученных травм. На момент смерти потерпевшего, истец и погибший находились в зарегистрированном браке, от которого имели взрослых детей. Постановлением старшего следователя отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту наезда водителем Меньшовым А.И. на пешехода Белоусова В.П. отказано. Постановление никем не обжаловалось, вместе с тем, истец полагает, что ответчик необоснованно избежал уголовной ответственности, поскольку все выводы следствия, а также все проведенные по делу исследования, в том числе и автотехническое, основаны только на показаниях Меньшова А.И. По версии следствия, каких-либо других доказательств в опровержение показаний Меньшова А.И. нет. Полагает, что показания Меньшова А.И. не соответствуют действительности, сделаны им в свое оправдание, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку ответчик не имел права управлять данным транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Данное обстоятельство затруднило обращение в страховую компанию и получение страховой выплаты на погребение. Страховая компания выплатила компенсацию на погребение в размере 25 000 руб. Считала, что супруг не мог в данном ДТП появиться на проезжей части неожиданно для водителя, поскольку данный участок дороги прямой, видимость ничем не ограничена, при должной внимательности и осмотрительности и при правильно выбранной скорости движения ответчик мог избежать наезда на супруга. Указано, что механические повреждения автомобиля, а также тяжелые травмы, которые были причинены супругу, явно свидетельствуют о том, что скорость автомобиля ответчика была намного больше, чем указано в объяснениях ответчика. Из схемы ДТП с очевидностью следует, что сначала произошел наезд на пешехода, потом длительное время тело супруга истца тащило по дороге, и только потом начинаются следы торможения от автомашины. Отсутствие следов торможения автомобиля перед наездом на пешехода свидетельствует о том, что ответчик в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вообще не принимал никаких мер к предотвращению наезда, тормозить автомобиль стал уже после наезда на пешехода. Также истец указала, что не согласна с выводом следствия о том, что в действиях супруга имеет место быть грубая неосторожность, в данном конкретном случае со стороны супруга если и имелась какая-либо неосторожность при пересечении проезжей части, то только простая неосмотрительность. Указано, что в результате ДТП истец потеряла близкого человека, с которым дружно прожила много лет, в браке состояли с (дата)., супруг являлся опорой в семье, его потеря негативно повлияла на самочувствие истца, лишила привычного уклада жизни, перенесла сильный моральный стресс, который продолжается до настоящего времени, боль от потери близкого человека не проходит, на супруге истца фактически держалось все хозяйство по благоустройству дачи, практически все лето проводили на даче, где супруг строил дом, благоустраивал участок, ухаживал за посадками, без него истец лишена возможности регулярно приезжать на дачу. Также указано на отсутствие соболезнований и извинений со стороны ответчика, что усиливает нравственные страдания истца, на отсутствие какой-либо компенсации и помощи. Причиненный моральный вред в связи с утратой близкого человека оценивает в 1 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на погребение, которые составили 59 940 руб., 25 000 руб. из которых оплатила страховая компания. Оставшаяся часть в размере 34 940 руб. по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Белоусова М.Б., ее представитель Михеев О.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указала, что в связи с имеющимся у нее заболеванием, не работала, содержал супруг.

Ответчик Меньшов А.И. против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений и ранее данные объяснения, в которых указывал, что пешеход, на которого наехал его автомобиль, лежал на проезжей части, навстречу ехали машины, слепили фарами, поэтому ничего не видел, что его вина в причинении смерти супругу истца не установлена, напротив, установлено, что Белоусов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и его смерть наступила в результате грубой неосторожности последнего. Указывал, что его семья состоит из 4 человек, супруга, дочь 17 лет, сын 10 лет, супруга работает, заработная плата составляет около 25 000 руб., его заработная плата составляет около 16 000 руб., имеются кредитные обязательства у супруги ежемесячный платеж 10 000 руб., у него 68 000 руб., в настоящее время оплату не вносит. Из находящегося в собственности имущества имеется гараж, и автомобиль «<*****>». Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2010 г. осуществлял грузоперевозки, в настоящее время деятельность не осуществляет, сдаются нулевые декларации. Также указано на завышенный размер расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП №, заключение старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями стати 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец Белоусова М.Б. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в частности постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не обжаловано), что (дата) около 20.45 час. Меньшов А.И., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью по правому краю проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, не имея возможности предотвратить, допустил наезд на пешехода ФИО, находящегося в нарушение пунктов 4.1, 4.3 правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части <адрес>. В результате наезда ФИО от полученных травм скончался на месте.

В указанном постановлении делан вывод о том, что данное происшествие стало возможным в результате грубого несоблюдения пешеходом ФИО требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности нарушение пункта 4.1, обязывающего пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При переходе дороги и движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Нарушение ФИО указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершением данного ДТП, в результате которого сам ФИО скончался. В ходе проверки материала нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода, в действиях Меньшова В.П. не усматривается. В связи с этим, в действиях Меньшова А.И. признаки состава преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса российской Федерации, отсутствуют.

Из названного постановления также следует, что согласно заключению № от (дата) в данных дорожных условиях водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода в указанный момент возникновения опасности при скорости 40 км/ч, 60 км/ч и при установленной скорости 41,8 км/ч.

Из заключения эксперта № (в материале №) следует, что причиной смерти ФИО послужила сочетанная травма тела, которая являлась прижизненной и образовалась непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из локализации и характера повреждений данная сочетанная механическая травма была получена в результате переезда колесами движущегося автотранспорта, сам потерпевший находился в горизонтальном положении; переезд мог быть совершен через область правового бедра-таза, грудную клетку, возможно и по диагонали, по направлению справа налево относительно потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО обнаружен этиловый спирт в 2,52‰, обычно у живых лиц указанная концентрация этанола в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Указанные положения закона при наличии грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, как в данном случае, предписывают суду уменьшить размер возмещения вреда, в частности компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, состояние здоровья истца, имущественное и семейное положение ответчика, материал по факту ДТП, учитывая положения пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Меньшов А.И. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем, исходя из установления того, что истцу в связи со смертью близкого человека – супруга был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанный размер является разумным и справедливым, учитывая, что истец понесла утрату близкого человека, в то же время ДТП произошло исключительно по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно представленным в материалы дела квитанции № от (дата) на сумму 28 500 руб. (организация похорон), квитанции № от (дата) на сумму 1 500 руб. (перевозка тела в морг), квитанции № от (дата) на сумму 8 500 руб. (погребение, подготовка места, копка могилы), квитанции № от (дата) на сумму 4 000 руб. (услуги для похорон), товарного чека от (дата) на сумму 9 200 руб. (поминки), товарного чека от (дата) на сумму 8 240 руб. (поминки, обслуживание) истцом всего затрачено 59 940 руб. Достоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не опровергнута, в связи с чем они признаются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на погребение ФИО

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-Страхование» по факту ДТП, Белоусовой М.Б. в счет возмещения расходов на погребение выплачено 25 000 руб.

Недоплаченной осталась сумма 34 940 руб., которая в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 548 руб. 20 коп. (1 248 руб. 20 коп. + 300 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу Белоусовой М.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Михеевым О.М. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанцию № от (дата), материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Всего понесенные истцом судебные расходы составят 16 548 руб. 20 коп. (15 000 руб. + 1 548 руб. 20 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Белоусовой Марины Борисовны к Меньшову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, материальных затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова Андрея Ивановича в пользу Белоусовой Марины Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 34 940 руб., судебные расходы в сумме 16 548 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева