Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2012 от 20.08.2012

Дело № 1- 89 <данные изъяты>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Очёр «29» октября 2012 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Копьева Д.С.

защитника адвоката Матвеева Д.В.

подсудимого Саидова М.Ж.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саидова <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, содержавшегося под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Саидов М.Ж., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>

Саидов развил скорость автомобиля, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета видимости в темное временя суток, особенности дорожного покрытия, состояния дороги, неровности на проезжей части, не менее 69.5 км/час.

Во время движения транспортного средства пассажир ФИО5 был пристегнут ремнём безопасности неправильно, плечевая часть ремня находилась спереди, а поясная - сзади пассажира.

Следуя по дороге с двухсторонним движением, при наезде на неровность проезжей части на участке автодороги <адрес>. Саидов не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем Renault-Megan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, следовавшим во встречном направлении.

В результате нарушения Саидовым при управлении автомобилем требований п.п.2.1.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД) при столкновении транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде кровоподтеков на грудной клетке и голенях, полной травматической ампутации головы на уровне 1-го шейного позвонка, полной травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети плеча, сопровождавшейся острой, массивной кровопотерей, с обескровливанием организма, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения требует от водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Пункт10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Саидов свою вину признал, пояснил, что, попав на неровность дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Пассажир ФИО5 во время движения автомобиля спал, в управление не вмешивался. От ранее данных показаний о том, что ФИО5 схватился за руль, отказался, заявив, что хочет сделать суду чистосердечное признание. По обстоятельствам ДТП пояснил, что шёл снег, дорога нечищеная, сырая, на дороге рыхлый, грязный снег. Ямы на дороге не увидел, помнит только, что куда-то въехал. Ехал со скоростью около 70 км/час, из-за встречных автомобилей горел ближний свет фар, никого не обгонял. Очнулся в больнице. Плечевой ремень на пассажире видел, поясной – не обратил внимания, так как ФИО5 сел в машину раньше его, в машине было темно. Виноват перед родственниками ФИО5, с иском согласен полностью, так как ФИО5 погиб в его машине, мать лишилась сына.

Заслушав мнения государственного обвинителя и защитника, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина установлена совокупностью объективных и субъективных доказательств.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что в ДТП погиб её единственный сын. Он поехал в <адрес> за автомобилем, туда его повёз Саидов. Сын был профессиональным водителем, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, имел все категории, ездил аккуратно. Сын был заботливый, жалел её, заботился, навещал при командировках, помогал материально. От его смерти испытала тяжёлое потрясение, оценивает моральный вред в сумму <данные изъяты>, просит взыскать компенсацию. На строгом наказании Саидова не настаивает.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в качестве следователя ДД.ММ.ГГГГ выезжала на автодорогу <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приехали позднее скорой. На проезжей части освещение отсутствовало, было темно, видимость ограничена, осадков не было, пасмурно, снег укатанный, скользко. Почти всю проезжую часть перекрывал КАМАЗ, рядом стояли повреждённые Рено и ВАЗ, на дороге лежал труп без головы и руки, движение транспорта с момента ДТП не осуществлялось. В ВАЗе пассажирский ремень был застёгнут, а водительский расстёгнут. Возле автомобилей находились водители КАМАЗа и Рено. Столкновение ВАЗ 21130 и «Рено» произошло на левой стороне проезжей части автодороги <адрес>. Метрах в 50 от автомобилей на дороге имелись углубление и бугор. От углубления до места столкновения шёл дугообразный прерывистый след ВАЗа длиной около 50 метров, просматривался рисунок шин. По следу было видно, что автомобиль ВАЗ шёл юзом, водитель не тормозил. Составляли схему, протокол, производили замеры совместно с инспектором ДПС ФИО15.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работал ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия. Оно произошло на правой стороне по направлению <адрес>, там была основная часть осколков. Установили, что ВАЗ выехал навстречу «Рено» и КАМАЗу. Столкнулись ВАЗ 21130 и «Рено». След юза был от ВАЗа, он шёл по направлению движения автомобиля справа налево, это не был след торможения. След ВАЗа шёл от дорожной выбоины. Сам лично составлял схему ДТП, всё в ней указал правильно. Видел, что пассажирский ремень в ВАЗе остался застёгнут.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в качестве инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжал в больницу для опроса Саидова, но врачи разрешили опросить только на следующий день, когда его состояние стабилизировалось. Саидов не мог объяснить почему произошло ДТП, говорил, что машину повело, намеренно на встречную полосу он не выезжал. Как был застегнут пассажир, пояснить не мог, про себя сказал, что был пристёгнут. Саидов называл свою скорость 70-80 км/час. Отвечал он адекватно, вопросы понимал, давал развёрнутые ответы, между ними был диалог. Считает, что в данном случае в ДТП виновен Саидов, так как ни о неровностях дороги, ни о вмешательстве ФИО5 в управление он не говорил. В действиях водителя встречной машины вины не было.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в качестве инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, осматривал повреждение дорожного полотна, там имелись просадка и вспучивание одновременно. След юза ВАЗ 21130 начинался непосредственно от выбоины: левые колёса прошли не по углублению, а по выпуклости. На схеме след изображён правильно. Размеры выбоины превышали допустимые размеры, в связи с чем составил акт выявленных недостатков в содержании дороги. Делали несколько замеров глубины ямы, так как она была разная, в самом глубоком месте – 6,5 см, при этом производили фотографирование. Считает, что в ДТП виновен водитель, он должен был соблюдать Правила и знаки, ямка причиной не является, она – только сопутствующий фактор. Инспектор ФИО19 замеры не производил, на месте ДТП не был, он обеспечивал перекрытие движения транспорта.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что работает водителем 27 лет, имеет все категории. Выехал ДД.ММ.ГГГГ утром <адрес> на автомобиле КАМАЗ бензовоз с прицепом. После отворота на <адрес> впереди шёл автомобиль «Рено-Меган», оба ехали со скоростью около 60 км/час. Неожиданно, как на таран, за 30-50 метров, встречный автомобиль вынесло в лоб на «Рено-Меган», произошло столкновение. Чтобы самому избежать наезда, вывернул руль влево, его КАМАЗ развернулся поперёк, прицеп сложился, задними колёсами протолкнул автомобиль ВАЗ 21130 на 2-3 метра и остановился. В момент остановки перед кабиной своего автомобиля увидел голову мужчины. Возле ВАЗ 21130 лежали труп без головы и руки и Саидов. Сразу вызвал экстренные службы. На месте ДТП были 4 часа, большая часть осколков находилась на встречной для ВАЗ 21130 полосе, на переднем пассажирском месте в ВАЗ 21130 ремень был застегнут «на постоянку без пассажира», подписывал схему ДТП, на ней зафиксированы следы именно ВАЗ 21130, а не «Рено-Меган» и не какого-либо другого автомобиля.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является <данные изъяты> участка Пермавтодор. Работают круглосуточно, ночью прошли обильные осадки, дорогу почистили и обработали песчано-соляной смесью. Перед участком автодороги <адрес>. имелись знаки ограничения скорости и неровной дороги. Участок дороги сложный, болотистый, всё время образуются ямки. Приехали на место ДТП сразу после сообщения. За 150-200 метров от места аварии инспекторы показали ямку, в которую предположительно попал автомобиль. Её размеры ГОСТ не превышали, глубина – 5 см, составили акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Считает, что в ДТП виновен водитель, который ехал издалека, потерял бдительность, видимости не было, пошёл на обгон и выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, чтолежал в палате в Очёрской ЦРБ вместе с М.. Когда ему стало лучше, спрашивал, как он попал в аварию. М. говорил, что внезапно что-то произошло, может быть попал в яму, какой-то удар, и автомобиль потерял управление. О том. что пассажир вмешивался в управление, М. ничего не говорил.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что проходил лечение в Очёрской больнице, к ним в палату положили молодого человека после аварии. Сотрудник ДПС или молодой человек говорили, что он попал в яму. Вопросы он понимал, на них отвечал. Не слышал от него, чтобы кто-то вмешивался в управление автомобилем.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, чтоработает <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>», является инструктором и обучает вождению автомобиля. Для устойчивого прямолинейного движения транспортного средства руки водителя должны располагаться так, чтобы левая рука была в районе 10 часов, а правая - в районе 2 часов. Независимо от положения рук при резком воздействии пассажира на руль на заснеженной дороге, при скорости 70 км/час автомобиль может изменить траекторию движения.

Эксперт ФИО25 пояснила суду, что она проводила судебную автотехническую экспертизу. Скорость ВАЗ 21130 определила по длине следа, скорость 69,5 км/час не фактическая, а минимальная, фактическая была выше, определить её по имеющимся данным невозможно. Формулы расчётов по следам торможения или бокового скольжения разные. Эти следы визуально отличаются. По зафиксированным началу следа и неровности занос произошёл призаезде автомобиля на дорожную неровность. Дорожная неровность – это опасность для движения, водитель в этой ситуации должен руководствоваться требованиями абз.2 ст.10.1 ПДД и вести автомобиль с учётом видимости, которая составляла менее 10 метров. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21130 при скорости 70-80 км/час составляет 71,6-89,7 метров, а автомобиля Рено при скорости 60-70 км/час – от 52,2 до 67,7 метров.

В порядке ч.1 ст.283 УПК РФ судом оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.243-248), свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.224-225), свидетеля ФИО27 (л.д.216-217).

Потерпевший ФИО8 пояснил, чторано утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Renault-Megan, гос.номер № выехал из <адрес>. Автомобиль находится в исправном состоянии. Ехал спокойно, самочувствие было хорошее, спиртных напитков и лекарств не употреблял, усталости не чувствовал. Еще было темно, погода пасмурная, осадков не было, температура -5-7 градусов. В данном месте действовало ограничение скорости 70 км/час., ехал со скоростью от 60 до 70 километров, выбранная скорость позволяла контролировать движение. За ним ехал бензовоз КАМАЗ. Около 09 часов 30 минут на подъёме по уклону, по которому навстречу спускался автомобиль ВАЗ 21130, заметил, что тот вильнул вправо, его стало разворачивать влево, и он оказался на встречной полосе на расстоянии около 10 метров от него, практически перпендикулярно. Когда ВАЗ 21130 вынесло на его (ФИО8) полосу, резко нажал тормоз, и передней частью автомобиля ударился в заднее правое крыло указанного автомобиля, от удара тот прижался левым боком к металлическому ограждению, расположенному вдоль обочины. Его(ФИО8) автомобиль развернуло, и он встал перпендикулярно дороге, передней частью к правой обочине, а задней частью к разделительной полосе. Следом затормозил автомобиль КАМАЗ, который остановился вплотную к автомобилю ВАЗ. Все произошло в 2-3 секунды. На его взгляд причиной выезда автомобиля ВАЗ 21130 на встречную полосу явилось наличие выбоин на дороге и повышенная скорость. Скорее всего автомобиль ВАЗ заехал левым колесом в выбоину, так как выбоины расположены ближе к разделительной полосе. Для предотвращения столкновения пытался остановить свой автомобиль и вывернуть влево, но расстояние не позволило совершить этот маневр. После столкновения видел, что ремень пассажира был застегнут, ремня водителя не видел. После столкновения водитель и пассажир ВАЗ лежали на дороге, между его автомобилем и автомобилем КАМАЗ, пассажирская дверца ВАЗ была открыта, понял, что их обоих вынесло через дверь. Оба лежали на животе, один был без головы, она лежала метрах в 10 от тела, рука - в 1,5-2,0 метрах. Предположил, что данный человек был неправильно пристегнут ремнем безопасности, который при столкновении и срезал ему голову и руку, то есть ремень был просто «накинут», поясная часть ремня не фиксировала тело, это обезглавленное тело принадлежало пассажиру, а водитель был либо пристёгнут правильно, либо вообще не пристёгнут, раз остался цел.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ПЧ 77. Около 10 часов утра поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. На месте обнаружили, что водитель автомобиля ВАЗ 21130 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено-меган». Около автомобиля ВАЗ 21130 находилось обезглавленное тело мужчины и рядом лежал второй мужчина, который затем сел. На вопросы Саидов ничего не отвечал, только сказал, что их в автомобиле было трое. Всё осмотрели, спросили у водителей, но никого больше не было. В это время приехала скорая, Саидова увезла в больницу. На автомобиле ВАЗ была вырвана пассажирская дверь, на водительском месте ремень безопасности пристёгнут не был. а на пассажирском сидении ремень находился в застегнутом состоянии. Так как водитель и пассажир пристёгнуты не были, их выбросило из автомобиля. Дорожное покрытие было обработано песко-солянной смесью, погода была пасмурная без осадков. На данном участке постоянно повышенная влажность, от проходящей рядом реки дорога становится скользкой. При осмотре места ДТП обнаружили, что автомобиль ВАЗ 21130 наехал на неровность дороги, в результате чего его занесло и выбросило на встречную полосу движения. На дорожном покрытии были видны следы юза автомобиля ВАЗ. которые шли от неровности на проезжей части на полосу встречного движения. Следов торможения автомобиля ВАЗ не было, так как след торможения прямолинейный, а в этом случае по следам было видно, как автомобиль ВАЗ развернуло и вынесло на встречную полосу, след юза вначале был раздвоен, а на месте столкновение следы соединились. Видел на данном участке дороги дорожные знаки «ограничение скорости» и «неровная дорога». Когда находился на месте ДТП, подходили водители большегрузных автомобилей, которые сказали, что данный автомобиль ВАЗ 21130 после <адрес> двигался с нарушением Правил дорожного движения, обгонял их по встречной полосе и ехал с большой скоростью. Кто и откуда были данные водители, не знает, после ДТП было большое количество транспорта, и водителей подходило много, все говорили о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ.

Свидетель ФИО27 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов выехали на место ДТП. На автодороге находилось тело мужчины с травматической ампутацией головы и верхней конечности, рядом на дороге сидел мужчина, спрашивала его про травмы, но он ничего не отвечал и не пояснял. Его уложили на носилки и погрузили в машину скорой помощи. Ещё один мужчина - участник ДТП ответил, что у него травм нет, и отказался от госпитализации. Пострадавшего Саидова доставили в хирургическое отделение, предварительно поставили ЗЧМТ, СГМ, травму грудной клетки справа.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП - участок дороги <адрес>., зафиксированы следы, осмотрены автомобили, изъят автомобиль ВАЗ 21130. /л.д.4-23 /. При этом наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на момент ДТП своего объективного подтверждения не нашло, поскольку в протоколе осмотра места ДТП, схеме ДТП, как и акте обследования дорожных условий Пермавтодора он отсутствует.

По сообщениям Очёрской ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмой грудной клетки справа госпитализирован Саидов, со смертельной травмой доставлен погибший в ДТП ФИО5 /л.д.41,45/.

ДД.ММ.ГГГГ в больнице у Саидова М.Ж. изъята одежда /л.д.43-44 /.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате результате тупой сочетанной травмы тела, в виде кровоподтеков на грудной клетке и голенях, полной травматической ампутации головы на уровне 1-го шейного позвонка, полной травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети плеча, сопровождавшейся острой, массивной кровопотерей, с обескровливанием организма, что подтверждается патоморфологической картиной на секции. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Морфологические свойства, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том. что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от воздействий (взаимодействий) с поверхностью твердых тупых предметов, возможно с частями салона автомобиля, вероятнее всего, с ремнём безопасности, при дорожно-транспортном происшествии /л.д.84-87/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Саидова имелись ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, множественные ушибы туловища, верхних конечностей, волосистой части головы, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий (взаимодействий) с поверхностью твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.202-205/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что скорость автомобиля ВАЗ 21130 по зафиксированным на месте происшествия следам торможения составляет не менее 69,5 км/ч., фактическая скорость была больше, так как часть скорости была потеряна в момент столкновения, установить её невозможно. Возникновение неконтролируемого заноса в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло произойти только в результате наезда автомобиля ВАЗ 21130 на неровность (дефект) проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации при выборе скорости. движения водитель автомобиля ВАЗ 21130 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац I ПДД. Для предотвращения наезда на неровность (дефект) проезжей части водитель автомобиля ВАЗ 21130 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД /л.д.131-135/.

Следственным экспериментом установлено, что видимость заделки асфальтового покрытия из автомобиля ВАЗ 21130 в темное время суток при ближнем свете фар составляет 9 метров 35 см., от переднего колеса до начала заделки асфальтового покрытия /л.д.176-177/, что значительно меньше длины остановочного пути автомобилей ВАЗ 21130 и Renault-Megan при указанной участниками ДТП скорости движения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в нарушение п.3 ГОСТ Р-50597-93 имеется выбоина длиной 1,9 метра, шириной 0,53 метра, глубиной 6,5 см /л.д.185/. Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом дорожного надзора ГИБДД, правильность содержащихся в нём сведений подтверждена инспектором ГИБДД Бочкаревым в судебном заседании.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга. Таким образом, Саидов, управляя автомобилем, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, видимости, состояния дорожного покрытия, умышленно нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание позицию потерпевшей.

Саидов совершил неосторожное преступление средней степени тяжести.

Он не судим, совершил преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью – <данные изъяты>, отчимом и младшим братом, ДД.ММ.ГГГГр.

Суд признал смягчающими ответственность Саидова обстоятельствами чистосердечное раскаяние, возмещение потерпевшей процессуальных издержек, полное признание иска, несоответствие на момент ДТП участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Отягчающих вину Саидова обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесённые в ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления.

Суд учитывает изложенное, назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать исправление своим поведением.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в полном размере, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание полное признание иска Саидовым, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Саидова М. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободыс лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установить испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока возложить обязанности по явкам 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без предварительного уведомления этого же органа, возместить причинённый потерпевшей ФИО7 моральный вред.

Взыскать с Саидова М.Ж. в пользуФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мерупресечения осужденному отменить, не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21130, навигатор, чехлы с переднего сиденья автомобиля ВАЗ 21130, спортивные кофту и брюки вернуть осужденному Саидову М.Ж.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья. Подпись.

<данные изъяты>. Судья И.С.Пименова