Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2166/2021 от 15.07.2021

Дело № 5-2166/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «04» октября 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 01 октября 2021 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

    индивидуального предпринимателя Налча Махира, <...>,

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальным предпринимателем Налча М. в нарушение требований ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 95 Федерального закона № 289-ФЗ от 03 августа 2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с "."..г. по "."..г. на территории Российской Федерации, в коммерческих целях по виду своей деятельности, согласно выписки из ЕГРИП, с целью получения выгоды использовался автобус марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, страна происхождения <...>, незаконно перемещённый через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, за что предусмотрена ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ.

Указанное выше было выявлено "."..г. должностным лицом ОППВТ и ДЛ СТКПВТ Астраханской таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки ИП Налча М., являющегося в соответствии со ст.ст. 322, 332 Таможенного кодекса ЕАЭС формой таможенного контроля, по вопросу проверки факта выпуска товара – автобуса марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, страна происхождения Германия, поскольку согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии <...> №... ФИО2 является собственником данного транспортного средства.

Определением заместителя начальника Астраханской таможни ФИО3 от "."..г., уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ИП Налча М., по которому проводилось административное расследование на основании определения от "."..г., передано для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области ( т. 2 л.д. 174)

ИП Налча М. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении; к назначенному времени не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Явившаяся на рассмотрение дела защитник ИП Налча М. – Греков Б.А., действующий на основании доверенностей №... от "."..г., считает, что в действиях ИП Налча М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, защитник Греков Б.А. пояснил, что в действиях Налча М. отсутствует состав административного правонарушения, он не знал о том, что ввезённый на территорию Российской Федерации автобус не прошел таможенного оформления. Автобус был ввезен на территорию Российской Федерации ФИО1, документы о таможенном декларировании ИП Налча М. у ФИО1 не заправшивал, был введен последним в заблуждение о надлежащем оформлении всех документов. Согласно имеющейся в материалах дела таможенной декларации от "."..г. с дополнением к ней, ввезенный на территорию РФ кузов автобуса туристического в сборе для пассажирских перевозок, производитель «<...>» товарный знак «<...>» идентификационный номер VIN: №... был задекларирован и впоследствии установлен на автобус <...> "."..г. выпуска, о чем в ПТС была произведена запись о замене кузова. Согласно карточкам учета транспортных средств, данный автобус стоял на регистрационном учете с "."..г. по "."..г., доказательств тому, что автобус после "."..г. был вывезен за пределы РФ не представлено. Таким образов выводы таможенного органа о том, что автобус был незаконно ввезен на территорию РФ без таможенного оформления не состоятелен. Автобус, на момент изменения на нем ФИО1 идентификационных данных и передачи его ИП Налче М. в "."..г. уже находился на территории РФ на законных основаниях, так как ранее прошел процедуру таможенного оформления и более территорию РФ не покидал.

Старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни Эельдяев Хонгр Геннадьевич (удостоверение <...> №..., действительное до "."..г.), составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что действия ИП Налча М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен им по результатам проведенного административного расследования в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуального предпринимателя, копия протокола была направлены ему почтой.

Исследовав представленные материалы дела, опросив в ходе рассмотрения дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и должностное лицо таможенного органа, составившее протокол об административном правонарушении, считаю виновность ИП Налча М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза, в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС; товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (п. 1 ст. 96ТКТС).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Кодекса Союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает порядок предоставления в отношении товаров, перемещённых через таможенную границу ЕАЭС, таможенных льгот и порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выражается в пользовании товарами, приобретении, хранении либо транспортировке товаров, которые:

- незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные запреты и (или) ограничения;

- выпущены, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование, передача во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Установление ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза).

Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт пользования товаром.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение. Оно должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

При рассмотрении дела установлено, что Налча М. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> с "."..г. в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами ( т. 1 л.д. 102-106).

Согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) №..., Налча М. является собственником автобуса марки «<...>», модель <...> с государственным регистрационным номером №..., с идентификационным номером (VTN) №..., год выпуска "."..г. (том 1 л.д. 83-84).

С "."..г. таможенным органом в отношении ИП Налча М. проводилась камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки №... от "."..г. и предметом которой явился факт выпуска товара «автобус марки Setra», идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, страна происхождения – <...>, государственный регистрационный знак №... (том 2 л.д. 112-135).

В ходе проведённой камеральной таможенной проверки были выявлены факты нарушения ИП Налча М. ст. 13 ТК ЕАЭС, ст. 95 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ; нахождение в пользовании ИП Налча М. автобуса марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, страна происхождения – <...>, перемещённого через таможенную границу ЕАЭС с нарушением установленного законодательством порядка, в отношении которого отсутствуют сведения о декларировании и уплате таможенных пошлин.

В целях установления подлинности идентификационного номера автобуса марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., ООО «<...>» проведено экспертное исследование данного транспортного средства.

Из акта экспертного исследования ООО « <...>» №... от "."..г. (том 1 л.д. 60-82) усматривается, что идентификационный номер и модель исследуемого транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., указанный в ПТС, не соответствует идентификационному номеру и модели, запрограммированным заводом-изготовителем в блоке управления двигателем; на транспортном средстве имеются признаки внесения изменений в элементы конструкции, содержащие идентификационные данные исследуемого транспортного средства.

Идентификационным номером (VIN) и моделью исследуемого транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., запрограммированным заводом изготовителем в его блоке управления двигателем (ЭБУ), является VIN: №..., модель <...>.

Зафиксированное на осмотре транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... представляет собой автобус марки «<...>» модель <...>, что конструктивно, с технической точки зрения не соответствует модели транспортного средства, указанного в ПТС и на маркировочной табличке – <...>, VIN: №....

Согласно ПТС, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... изготовлено компанией <...>, <адрес>, в "."..г.. Однако, согласно анализу информации, содержащейся в расшифрованном виде идентификационного номера, установлено, что транспортное средство с VIN: №... изготовлено компанией <...>, <адрес>, в "."..г..

Согласно ответу ООО «<...>» от "."..г. №... (том 1 л.д. 142-143), автобус «<...>», с идентификационным номером (VIN) №... соответствует модели <...>, год изготовления "."..г., двигатель <...> кВт (422 л.с.) объемом <...> смЗ, соответствует Евро 3.

Согласно письму <...> таможни от "."..г. №..., факт ввоза в зоне деятельности <...> таможни в период с "."..г. по "."..г. товара - «автобус марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, страна происхождения <адрес>», не зарегистрирован ( т. 1 л.д. 46-47).

Согласно акту камеральной налоговой проверки от "."..г. №..., при проведении проверки, оперативно-аналитическим отделением "."..г. за №... была предоставлена информации, согласно которой с использованием программных средств таможенных органов АИС «<...>», Портала ФТС России (информация о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезённых на территории государств-членов ЕАЭС) был произведён поиск сведений о таможенном декларировании транспортного средства - автобуса с идентификационным номером (VIN) №..., фактов таможенного оформления в таможенных органах ЕАЭС транспортного средства не установлено ( том 2 л.д. 119).

Аналогичные сведения были представлены и оперативно-аналитическим отделением в служебной записке от "."..г. №... и в отношении «кузова» «шасси» с VIN : №... ( том 2 л.д. 63)

Отсутствие сведений о таможенном декларировании автобуса с идентификационным номером (VIN) №... в период с "."..г. по "."..г. также усматривается и из акта камеральной таможенной проверки от "."..г., со ссылкой на письмо ЦИТТУ ФТС России письмом от "."..г. №...дсп (том 2 л.д. 120).

По сведениям территориального отдела Волжского межрегионального государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от "."..г. №..., по заявлению ИП Налча Махир от "."..г. ( т. 1 л.д. 155- 156) была подана заявка для осуществления лицензируемой деятельности - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). Также ИП Налча М. осуществляет лицензируемую деятельность - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (том 1 л.д. 158, 159).

Из информации Российского Союза Страховщиков №... от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. в различных страховых компаниях ИП Налча М. осуществлял страхование автомобильного транспорта и автобусных перевозок, в том числе автобуса с регистрационным номером №... ( л.д. 227-228 т. 1)

Согласно письму Налча М. от "."..г. №..., автобус марки «<...>» с VIN: №..., государственный регистрационный знак №... приобретен им у гражданина РФ ФИО1 за 400 000 руб., документы по купле продаже и оплате за рассматриваемый автобус не сохранились в связи с давностью событий ( л.д. 39 т.1)

Из письма ФИО1 от "."..г. №... усматривается, что в "."..г. им ввезен на таможенную территорию РФ через пункт пропуска на <адрес> границе «<...>» <...> таможни без таможенного оформления автобус марки «<...>», в целях его дальнейшей перепродажи. Таможенное оформление ввоза данного автобуса им не производилось. Точную дату ввоза автобуса на территорию РФ не помнит в связи с давностью событий, какие-либо документы на ввоз автобуса не составлялись. В целях сокрытия ввоза автобуса произведено изменение его идентификационных данных под имевшиеся документы на другой автобус, состоящий на регистрационном учете в РФ. В "."..г. рассматриваемый автобус продан ИП Налча Махир; договор купли продажи, акт приема-передачи, документы по оплате не сохранились; точный размер денежных средств полученных от Налча Махир не помнит ( т. 1 л.д. 73).

Из письма ИП Налча М. от "."..г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по пассажирской перевозке автомобильным транспортом (автобусами) с "."..г.. Примерно в "."..г., точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести находящийся в его (ФИО1) собственности автобус «<...>» "."..г. выпуска. Также предложил купить у него (Налча М.) один из его старых изношенных автобусов, который планирует утилизировать, установив на него государственный регистрационный знак старого автобуса. Убедив его (Налча М.) в законности данной процедуры, согласился на предложение об обновлении своего автобусного парка. С этой целью ФИО1 продал свой старый автобус «<...>» "."..г. выпуска, передав документы на него; через несколько дней ФИО1 пригнал ему автобус «<...>», "."..г. выпуска, на котором были установлены государственные регистрационные знаки от его (Налча М.) старого автобуса - №.... ФИО1 пояснил, что регистрация автобуса прошла законно и никаких проблем с его эксплуатацией не будет. О том, что автобус был ввезен в Российскую Федерацию без таможенного оформления ему не было известно, какие-либо документы о таможенном декларировании ему не передавались ФИО1 (том 1 л.д. 163-164).

Из показаний ФИО1, данных им "."..г. старшему оперуполномоченному 3 направления СЭБ УФСБ России по Волгоградской области ( т. 1 л.д. 55- 57), следует, что в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств, им была организована перевозка автобуса марки «<...>» ( №...) из <адрес> на территорию Российской Федерации. В период "."..г. – "."..г. он нашел людей в <адрес>, которые перевезли ему автобус через таможенную границу Российской Федерации. Ранее ему указанные граждане <...> не были знакомы. С их слов, первоначально автобус доставлялся в <адрес> в <адрес>, затем с него сняли шасси (колеса), автобус помещался на тралл, на котором доставлялся на территорию Российской Федерации в <адрес>. В <адрес> им осуществлено изменение идентификационного номера под уже имеющиеся документы на автобус, зарегистрированный на территории РФ. После изменения идентификационных номеров указанный автобус перегонялся на базу в г. Волжский для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях. Автобус был зарегистрирован на Налча М. так как изначально документы принадлежали ему.

Из показаний ФИО1, данных им "."..г. старшему уполномоченному по ОВД по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни ( т. 1 л.д. 112-115) также усматривается, что в <адрес> изменение идентификационного номера (VIN) №... было осуществлено им на шасси(раме) и на табличке в салоне автобуса под уже имеющиеся документы на автобус марки «<...>», модель <...> идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный номер №.... Перевозка автобуса марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска им была организована для Налча М. С приложением обновить автобус на более свежую модель без нарушения действующего законодательства РФ обратился лично к Налче М., убедив последнего в том, что зарегистрирует автобус под его документы в рамках закона через свои связи в ГИБДД. В память блока управления двигателем в части запрограммированного в нем идентификационного номера (VIN) автобуса марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №... и марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный номер №... им не вносились, так как у него отсутствует специализированное диагностическое оборудование. В памяти блока управления двигателем в части запрограммированного в нем идентификационного номера (VIN) заводом изготовителем был запрограммирован автобус марки «<...>», модель <...>, идентификационный номер (VIN) №..., отличный от идентификационного номера (VIN) №... имеющегося на табличке в салоне и шасси (раме).

Из ответа ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. за исх. №... усматривается, что автобус марки «<...>», модель <...> идентификационный номер (VIN) №... с "."..г. принадлежит на праве собственности Налча М., имел регистрационный номер №..., "."..г. выдан государственный регистрационный знак №... взамен утраченного, технические характеристики не изменены. За период с "."..г.-"."..г. Налча М. был исчислен налог за данное транспортное средство; налог уплачен. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлено, что автобус марки «<...>», модель <...> с государственным регистрационным номером №... передавался в "."..г.-"."..г. Налча М. по договору аренды ИП ФИО2, который использовал данное транспортное средство при осуществлении пассажирских перевозок по установленным маршрутам « <адрес>», «<адрес>». (том 1 л.д. 233-234).

Согласно служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни от "."..г. №..., товар с общетехническим наименованием «автобус «<...>», классифицируемый в товарной подсубпозицию 8702 10 199 4 ТН ВЭД ЕАЭС попадает под действие Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №..., утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011. На основании п. 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению №1. Согласно п. 3 ТР ТС 018/2011 Действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: 1) имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч; 2) предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях; 3) категорий L и Ml, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий М2, МЗ и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния; 4) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения; 5) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; 6) принадлежащие дипломатическим и консульским представительствам, международным (межгосударственным) организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам этих представительств (организаций) и членам их семей; 7) внедорожные большегрузные транспортные средства. 8) поставляемые для обеспечения национальной безопасности, в том числе по государственному оборонному заказу в вооруженные силы, другие войска, воинские формирования и органы, а также передаваемые из вооруженных сил других войск, воинских формирований и органов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Под выбросами понимаются выбрасываемые в атмосферный воздух вредные вещества, содержащиеся в отработавших газах двигателей внутреннего сгорания и испарениях топлива транспортных средств, которыми являются оксид углерода (СО), углеводороды (НС), оксиды азота (NOx), дисперсные частицы. Согласно п. 39 (выбросы) для категории транспортных средств М, N с газовыми двигателями и дизелями экологический класс должен соответствовать не менее 4 (том 2 л.д. 91-93).

Из служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от "."..г. №... следует, что согласно ИАС «<...>» ООО «<...>» по ДТ №... осуществлен ввоз товара - кузов автобуса туристического в сборе для пассажирских перевозок, бывший в употреблении, "."..г. выпуска, VIN: №..., код №..., предназначенный для установки на автобус марки «<...>». В соответствии с законодательством, действующим на период совершения таможенных операций, ПТС выдавался таможенными органами на полнокомплектные транспортные средства (том 2 л.д. 97).

По информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., в карточке учета транспортного средства с информацией об автобусе «<...>», VIN: №..., в особых отметках указано, что «решение по аннулированию рег. действий №... от "."..г. нач.отд. розыска МРЭО ГИБДД <адрес> в соответствии с заключением служебной проверки от "."..г., №... признано подложным» (том 1 л.д. 236, 238).

По сообщению УГИБДД УМВД России <адрес> №... от "."..г., причина прекращения государственного учета (аннулирования) автобуса «<...>», VIN: №..., явилось решение по аннулированию регистрационного действия №... признанием №... подложным. Документы по регистрации и прекращении государственной регистрации (аннулирования) были уничтожены в связи со сроком хранения (том 2 л.д. 4-13).

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы №... от "."..г. следует, что свободная (рыночная) стоимость автобуса марки «<...>» с регистрационным номером №... по состоянию на "."..г. составила 1 825 296,67 руб. Определить свободную (рыночную) стоимость данного автобуса по состоянию на "."..г.-июнь "."..г., "."..г. не представилось возможным ввиду отсутствия данных о техническом состоянии объекта исследования на указанные даты, однако, справочно рыночная стоимость данного автобуса, при условии его нахождения в исправном состоянии на указанные даты, составила: на "."..г.-"."..г. - 1 585 608,65 руб.; на "."..г. - 2 055 546,92 руб. (том 1 л.д. 128-134).

Из расчета таможенных платежей, следует, что за указанный автобус при его надлежащем таможенном декларировании (3 евро за 1 куб см. объема двигателя + НДС) подлежат уплате таможенные платежи: на "."..г. - 4 227 736,96 руб.; на "."..г. - 3 857 773,40 руб., на "."..г. - 2 886 013,15 руб., на "."..г. - 2 971 688,45 руб. ( т. 2 л.д. 110)

"."..г. таможенным органом на автобус «<...>» с регистрационным номером №... был наложен арест, что усматривается из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №... от "."..г. (том 1 л.д. 20-25).

Автобус по акту приема-передачи от "."..г. передан на ответственное хранение ИП Налча М. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26).

"."..г. по месту нахождения склада временно задержанных и конфискованных товаров Астраханской таможни автобус «<...>» с регистрационным номером №... был изъят у ИП Налча М. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от "."..г. и по акту приема-передачи от "."..г. передан на ответственное хранение уполномоченному должностному лицу Астраханской таможни по месту нахождения склада временно задержанных и конфискованных товаров Астраханской таможни по адресу: <адрес>, журнал учета №..., номер регистрации: 5 (том 1 л.д. 27-30, 31-32).

Таким образом, исследованными выше доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждено, что ИП Налча М. в период с "."..г. по "."..г. на территории Российской Федерации, в коммерческих целях, с целью получения выгоды использовал автобус марки «<...>», модель №..., идентификационный номер (VIN) №..., "."..г. выпуска, страна происхождения <адрес>, государственный регистрационный номер №...», незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза (ТС) и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, и не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления.

Оснований не доверять письменным объяснениям опрошенного в качестве свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку при даче им объяснений он был надлежащим образом предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 306 УК РФ за дачу за заведомо ложный донос.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП России предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Правовая обязанность лица, ответственного за соблюдение таможенного законодательства, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ИП Налча М., приобретая транспортное средство иностранного производства без проверки информации о совершении в отношении него (товара) таможенного декларирования, а также факта законности его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, принял на себя все возможные риски, которые возникли при дальнейшем пользовании и распоряжении товаром.

При этом, объективных причин, препятствующих выполнению ИП Налча М. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Документы, подтверждающие таможенное декларирование вышеуказанного товара, а также декларации о соответствии его требованиям технических регламентов ЕАЭС, ИП Налча М. представлены не были, как в ходе производства административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным и доказанным, наличие в действиях ИП Налча М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Грекова Б.А. о том, что ИП Налча М. не было известно о том, что автобус незаконно был перемещен через таможенную границу и в отношении него не уплачены таможенные пошлины, налоги судом не принимается во внимание, поскольку для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России необходимо установить, что лицо пользуется товаров, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. А материалами дела об административном правонарушении установлено, что товар, в данном случае автобус, был ввезен незаконно на таможенную территорию Таможенного союза и использовался ИП Налча М. в коммерческих целях по виду своей деятельности, с целью получения выгоды.

Не убедителен и довод защитника о введении ИП Налча М. в заблуждение при покупке им транспортного средства у ФИО1 о выполнении последним всех необходимых процедур для постановки автобуса на регистрационный учет, поскольку основными документами, определяющими особенности статуса законно ввезённого товара на территорию Российской Федерации является не только ПТС, но и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей и пошлин, тогда как ИП Налча М. такие документы не проверил, хотя обязан был сделать.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП Налча М. судья считает возможным отнести совершение правонарушения впервые; о привлечении ИП Налча М. ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, характера деятельности ИП Налча М., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ИП Налча М. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 16.21 КоАП РФ, в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Полагаю, что указанный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░a ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░