Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2011 ~ М-2005/2011 от 21.03.2011

Петрозаводский городской Суд 2-2733/10-2011г.

Г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялайнен О.О. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратился в суд с иском по тем основаниям, что истица замещает должность <данные изъяты> в <данные изъяты> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, затем после рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице был предоставлен отпуск и назначено пособие. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей по замещаемой должности на условиях неполного рабочего времени. По просьбе кадрового работника для выхода в очередной отпуск истица написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. На основании заявления был издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. После того, возращения из очередного отпуска, истица продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Затем истице вновь было предложено написать заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, бухгалтером было разъяснено, что пособие на ребенка теперь будет пересчитано, т.к. отпуск по уходу за ребенком до трех лет истицей прерывался. Незаконными действиями ответчика было нарушено право истца, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, данная ситуация негативно отразилась на здоровье истицы. Истец был подвергнут процедуре обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в связи с действиями работодателя ей были причинены моральные и нравственные страдания, она была вынуждена обратиться к врачу. Так же ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что истицей пропущен срок давности обращения за нарушенным правом в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку моральный вред ей был причинен в результате индивидуального трудового спора. Так же пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда пропущенный срок обращения в суд восстановлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Каялайнен (Моренкова О.О.) работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, затем после рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице был предоставлен отпуск и назначено пособие. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей по замещаемой должности на условиях неполного рабочего времени. По просьбе кадрового работника для выхода в очередной отпуск истица написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. На основании заявления был издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. После того, возращения из очередного отпуска, истица продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Затем истице вновь было предложено написать заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, бухгалтером было разъяснено, что пособие на ребенка теперь будет пересчитано, т.к. отпуск по уходу за ребенком до трех лет истицей прерывался.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав истца, рассмотрение таких требований в силу пункта 1 ст.22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании приказа недействительным удовлетворены частично. Приказ Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан недействительным.

Истцу такими действиями были причинены нравственные страдания. Выразившиеся в его обращении к врачу и установленным диагнозом астено-невротический синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты истицы.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. С учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причинения нравственных страданий истцу суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каялайнен О.О. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Каялайнен О.О. компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 13 апреля 2011 года.