Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2021 ~ М-1345/2021 от 02.03.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, согласно которому у ответчика приобретен сотовый телефон Applе IPhone X 256Gb IMEI: №, стоимостью 91 950 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данный товар приобретен с использованием кредитных денежных средств, которые в настоящее время истицей возвращены банку.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар перестал работать, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения недостатков, если не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

С учетом положений приведенной выше статьи, истицей ФИО1 принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Бюро контроля качества» для установления причин, проявившегося в спорном товаре дефекта. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект – выход из строя системной (основной) платы. Стоимость устранения данного дефекта составляет 48 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направила обращение с указанным заключением эксперта, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных ею за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением данного товара и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в котором продавец ООО «МВМ» сообщает, что по результатам проведенной проверки качества имеющийся дефект в товаре не является существенным, поскольку срок устранения дефекта не более 45 суток, предложено осуществить ремонт указанного сотового телефона.

В этот же день спорный товар был передан ответчику для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено смс-сообщение о том, что устройство поступило из АСЦ и готово к выдаче, однако, спорный товар возвращен ей только ДД.ММ.ГГГГ с новым идентификационным номером IMEI: №, без проверки внутренних повреждений и без согласования условия о дополнительной гарантии, при этом в удовлетворении остальных требований отказано.

Как указала истица, при попытке дальнейшего использования товара, устройство не прошло активацию и снова перестало работать, в связи с чем, ею принято решение об обращении в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин проявившегося дефекта, о чем продавец ООО «МВМ» заблаговременно извещен. Согласно заключению специалиста, в товаре имеется дефект «выход из строя основной системной платы», данный дефект носит постоянный характер. Исходя из того, что указанный дефект проявился повторно, по мнению истицы, данный недостаток имеет существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» ФИО1 направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, понесенных убытков и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца на момент предъявления указанного требования истекли, в связи с чем, продавцом дана рекомендация обратиться к изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 20 дней, возмещении убытков, компенсации морального вреда, приложив сотовый телефон Applе IPhone X 256Gb IMEI: № (№). Данное обращение и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истицы о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, уведомлений о восстановлении работоспособности товара в ее адрес не поступало, при ее обращении товар не был выдан.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Appel IPhone X 256Gb IMEI: № (№), в сумме 91 950 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме 11 422,13 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 950 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товар (919,50 руб.) со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, убытки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу денежной сумм.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Applе IPhone X 256Gb IMEI: №, стоимостью 91 950 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ». Из чека следует, что денежная сумма в размере 91 950 руб., оплачена наличными в сумме 22 078 руб. и электронными в сумме 69 872 руб.

Истицей в исковом заявлении указано, что данный товар приобретался ею с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, в материалы дела представлена справка ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена, сумма процентов, уплаченных заемщиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 422,13 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Бюро контроля качества» ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в исследуемом сотовом телефоне Applе IPhone X 256Gb IMEI: № выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составляет 48 485 руб. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 65 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «МВМ» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Applе IPhone X 256Gb IMEI: № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 950 руб., возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, в сумме 11 422,13 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., приложив к данной претензии копии следующих документов: кассового и товарного чека, справку о выплаченных процентах, экспертное заключение и квитанции, договор и квитанции, доверенность.

В соответствии с актом выполненных работ ООО АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена диагностика аппарата Applе IPhone X 256Gb IMEI: №, по запросу магазина, в связи с заявленной неисправностью «аппарат не включается», в результате диагностики неисправность «не включается» подтверждена специалистом.

ООО «МВМ» в адрес ФИО1 дан ответ на ее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки качества в техническом заключении значится, что выявлен дефект – не включается, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом ООО «МВМ». Однако, согласно информации АСЦ, заявленный ФИО1 дефект не является существенным, срок устранения данного дефекта не более 45 суток, что не подтверждает существенность недостатка, в связи с чем, продавец ООО «МВМ» предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт. Указанный ответ вручен представителю потребителя ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления документа, подтверждающего проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что приобретенный у ООО «МВМ» сотовый телефон Applе IPhone X 256Gb IMEI: № – «не включается», а также просила провести проверку качества указанного товара в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер представителя покупателя отправлено смс-сообщение, из содержания которого следует, что товар поступил из сервисного центра и ожидает получения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» (<адрес>) письменное требование, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон марки Applе IPhone X 256Gb IMEI: №, стоимостью 91 950 руб. По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы телефон перестал работать, в связи с чем, покупателем принято решение об обращении в «Бюро контроля качества» для установления причин проявившегося дефекта и согласно заключению специалиста выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Указала, что в адрес продавца ООО «МВМ» направлялось требование, на которое получен ответ о необходимости передать товар для проведения проверки качества в АЦ «Пионер Сервис», по результатам проверки качества указанный телефон передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что товар возвращен из сервисного центра и готов к выдаче. Учитывая изложенное, покупатель просил продавца возвратить указанное устройство, направив его по адресу: <адрес>, Цветочный бульвар, <адрес>; возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «МВМ» сообщил потребителю, что сданный на ремонт сотовый телефон не относится к товарам, которые в силу действующего законодательства подлежат доставке продавцом. При сдаче на ремонт, согласно подписанной ФИО3 квитанции, заказчик обязался забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия, в связи с чем, заявленное требование о перенаправлении сотового телефона в <адрес> не подлежит удовлетворению. ООО «МВМ» просило покупателя забрать отремонтированный телефон с актом выполненных работ из магазина ООО «МВМ» по месту обращения: <адрес>.

В ответе на претензию ФИО1 продавец ООО «МВМ» сообщил, что требования о возмещении расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению исходя из того, что продавцом предприняты меры для добровольного урегулирования требований потребителя в досудебном порядке, поступившая от ФИО1 претензия рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам проведенной проверки качества недостаток установлен, что свидетельствует о добросовестных действиях со стороны продавца. При этом действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность при обращении к продавцу подтвердить наличие в товаре недостатка путем проведения экспертизы или иным способом при участии третьих лиц, в связи с чем, у продавца отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ООО «Современный сервис», выполнен гарантийный ремонт (по гарантии производителя) сотового телефона Applе IPhone X 256Gb IMEI: №, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному дефекту «не включается», путем выполнения работ по обнаруживанию устройства в ремонтном центре Apple. Ремонт осуществлен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, с новыми идентификационными данными №. Гарантийный ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, представителем заказчика (покупателя ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен сотовый телефон Appel IPhone X 256Gb IMEI: №. В заказ-наряде указано, что товар получен без проверки внутренних повреждений и сроки дополнительной гарантии не оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 направлено уведомление, из которого следует, что после ремонта товара - сотовый телефон - не прошел процедуру активации и снова перестал работать, в связи с чем, представитель покупателя просит обеспечить явку продавца ООО «МВМ» для участия в проверке качества указанного товара в АНО «Эксперт-Техник».

В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперт Техник», заявленный недостаток «не работает» подтвержден, индикаторы воздействия жидкостью не нарушены, признаков термодеформации и механического повреждения аккумуляторной батареи нет. На основании данных, полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников в сети интернет, эксперт пришел к выводу, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным от компании ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис», 44 000 руб. Время необходимое для восстановления работоспособности аппарата указать невозможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес продавца ООО «МВМ» направлено ценное письмо с требованием, в котором представитель покупателя указал, что после ремонта полученный сотовый телефон не включился, не прошел проверку активизации, в связи с чем, принято решение об обращении в «Эксперт-Техник» для установления причин проявившегося дефекта. Согласно заключению специалиста, выявлен дефект – «выход из строя системной платы», дефект носит производственный характер и является существенным. Учитывая изложенное, представитель покупателя просил продавца ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Applе IPhone X 256Gb IMEI: № (№) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 950 руб., возместить убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, в сумме 11 422,13 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 3 000 руб., приложив к данной претензии копии следующих документов: товарный чек, заказ-наряд, уведомление, экспертное заключение и квитанции, доверенность. Данное письмо отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с почтовым идентификатором № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» направил в адрес ФИО1 ответ, в соответствии с которым, на момент обращения ФИО1 к ООО «МВМ» истек гарантийный срок, установленный изготовителем, и соответственно двухлетняя ответственность продавца, в связи с чем, у продавца не имеется законных оснований для удовлетворения требований потребителя. ФИО1 рекомендовано обратиться к изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес импортера ООО «Эппл Рус» направлено письменное требование, в котором покупатель просил ООО «Эппл Рус» в течение 20 дней устранить недостатки в сотовом телефоне Applе IPhone X 256Gb IMEI: № (№), в связи с повторным проявлением недостатка, который, по мнению потребителя, является существенным, а также возместить расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом «Почта России», указанное ценное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ООО «Эппл Рус», импортер сообщил потребителю ФИО1 (адрес: <адрес>, Цветной бульвар, 22) о том, что ее устройство готово к выдаче после ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 может получить лично по адресу: <адрес>, б. Туполева, 12а… Почтовым сообщением не представляется возможным направить устройство в виду сомнительности действий одной из компании в сфере защиты прав потребителей в <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. По смыслу указанной выше нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных положений следует, что значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является виновное уклонение импортера ООО «Эппл Рус» от исполнения заявленных истицей ФИО1 требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые в силу действующего законодательства должны быть совершены потребителем, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые в свою очередь должны быть выполнены импортером в установленный срок, и только в случае не исполнения указанных требований потребителя, либо неустранимости выявленного дефекта, у потребителя возникает право на заявление требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Установлено, что гарантийный срок на сотовый телефон Applе IPhone X 256Gb IMEI: № (№), приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ», истек, также истек двухлетний срок с момента приобретения товара, следовательно, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» ФИО1 имела право изначально обратиться с требованием о безвозмездном устранении проявившегося недостатка к импортеру ООО «Эппл Рус», и только в случае нарушения сроков проведения безвозмездного устранения недостатков или в случае, если обнаруженный недостаток товара является неустранимым, у потребителя ФИО1 возникло бы право по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, из представленных доказательств, следует, что при обращении ФИО1 с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, товар для безвозмездного устранения недостатков получен импортером ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом ООО «Эппл Рус» ремонт выполнен импортером ДД.ММ.ГГГГ и потребитель ФИО1 может забрать товар с ремонта, однако, до настоящего времени товар ФИО1 не получен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, в силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основные требования истицы ФИО1 В. В. о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар не нашли своей обоснованности, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», так как не установлено каких-либо нарушений прав потребителя – истицы ФИО1 со стороны ответчиков и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчиков, материалы данного дела не содержат.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических, экспертных и почтовых услуг, в силу ст.96,98,100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>