Решение по делу № 2-3427/2016 ~ М-2456/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты> в лице законного представителя Доржиева Д. Д. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании договора найма служебного помещения недействительным, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Доржиев Д.-Н.Д., несовершеннолетние Доржиева Д.Д.-Н., Доржиева Д..Д.-Н. просят признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать за истцами право собственности в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что в период службы на основании договора найма служебного помещения истцу, на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако договор найма служебного помещения является недействительным, так как не имеется сведений о закреплении за жилым помещением статуса служебного. Так как жилое помещение не является служебным, не расположено на территории закрытого военного городка, ранее истцы не принимали участия в приватизации жилья, имеют право на признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Доржиев Д.-НД., также являющийся законным представителем истцом Доржиевой Д.Д.-Н., Доржиевой Д.Д.-Н., не вился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Федосеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, так как жилое помещение было предоставлено на основании договора найма служебного помещения на время исполнения должностных обязанностей. Более того, истцами не представлены документы, подтверждающие исковые требования.

Представители ответчиков Министерство обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерство обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье", не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Доржиева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день отсутствуют сведения о закреплении служебного статуса за жильем, в котором они проживают и на которое желают признать право собственности в порядке приватизации.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доржиевым Д-Н.Д. и ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения №-№ согласно которому Доржиеву Д-Н.Д., супруге Доржиевой Е.В., и двум несовершеннолетним дочерям Доржиевой Д.Д.-Н., Доржиевой Д.Д-Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок прохождения службы в войсковой части №

При этом, заявляя требования о признании договора недействительным, истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу чего договор найма служебного помещения является недействительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как в настоящее время, так и на момент вселения истца, необходимые условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма соблюдены не были - на соответствующем учете нуждающихся в получении жилья истцы не состояли, компетентным органом решения о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанная квартира была отнесена к числу служебных в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Таким образом, при принятии решения о предоставлении Доржиеву Д.-Н.Д. указанной квартиры, она имела статус служебного жилого помещения, приобретенного до предоставления истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке, соответственно наниматель знал о предоставлении ему данного жилого помещения, как служебного, и был с этим согласен.

Поскольку Доржиев Д.-Н.Д. при заключении договора согласился с указанным в договоре статусом квартиры, а также, учитывая, что законом не предусмотрено оснований, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, истцы Доржиева Д.Д,-Н., Доржиева Д.Д.-Н. ранее заявляли исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, занимаемое истицей жилое помещение имеет статус служебного и не подлежит приватизации.

Доводы истцов о том, что на момент предоставления жилого помещения спорная квартира не имела статус служебного жилого помещения, не свидетельствуют о предоставлении квартиры истцу на основании договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Доржиеву Д.-Н.Д. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи во временное пользование на период службы в войсковой части №

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение, не могут являться основанием для признания договора найма служебного помещения недействительным, поскольку отсутствие такой регистрации само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.

Из ответа ТУ Росимущества в РБ следует, что по состоянию на запрашиваемый период сведений об объекте «квартира», расположенном по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, данный ответ содержит разъяснения о том, что отсутствие сведений в реестре федерального имущества не свидетельствует, что указанный объект в реестре федерального имущества не значится, но, возможно, правообладателем не представлены сведения о нем в реестр федерального имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, в совокупности с имеющимися в материалах дела документов, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, так как установлено, что спорное жилое помещение является служебным, и было предоставлено Доржиеву Д,-Н.Д. именно в качестве служебного, оно не может быть передано в порядке приватизации в собственность проживающей в нем истице в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты> в лице законного представителя Доржиева Д. Д. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании договора найма служебного помещения недействительным, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Г.А.Дамбаев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3427/16