Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            

при секретаре: Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО "Фотосклад", Индивидуальному предпринимателю ФИО10, третьему лицу ФГУП "Почта России" – отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ООО «Фотосклад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине «Фотосклад» Видеорегистратор-зеркало, стоимостью 8990 рублей, который был оплачен им банковским переводом со счета его банковской карты. Получив ДД.ММ.ГГГГ данный товар на почте и, распаковав его дома, обнаружил, что зеркало лопнуло. По данному поводу он уведомил продавца о продаже товара ненадлежащего качества. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал. С учетом уточнений ФИО12 просил взыскать солидарно с ООО «Фотосклад» и ИП ФИО13 уплаченные за товар денежные средства в размере 8990 рублей, а так же штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО15 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков – ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку истцом были нарушены Почтовые правила и Правила приемки товара, установленные Публичной офертой на сайте «Фотосклада». Не распаковав в отделении ФГУП «Почты России» посылку при ее получении, истец лишился возможности доказать факт доставки ему товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание ФГУП «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Фотосклад» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым ФИО18 посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине приобрел Видеорегистратор-зеркало Vizant 957NK, стоимостью 8990 рублей, что подтверждается выпиской со счета банковской карты.

Согласно данным единой информационной системы ФГУП «Почты России» ФИО19. вручена ДД.ММ.ГГГГ посылка с объявленной ценностью №№. В момент получения посылки претензий клиент не предъявлял (л.д. 47).

Установлено, что при вскрытии упаковки товара по месту жительства истца ФИО20 обнаружено, что зеркало расколото, коробка помята, то есть имеются механические повреждения. Механическое повреждение легко определяется визуальным осмотром без применения специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал продавцу заявление о возврате денежных средств с приложением фото и видеоматериалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Фотосклад» в возврате денежных средств истцу отказал, указав, что ФИО21 передан товар надлежащего качества: соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На момент передачи видеорегистратора не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия, что подтверждается почтовым идентификатором отправки товара №№.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст., ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона).

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924. зеркало-видеорегистратор, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст.26.1 Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего закона.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

На основании 4.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец при принятии товара не осмотрел товар по внешнему виду, не проверил целостность упаковки и наличие механических повреждений товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы Истца о том, что ему доставлен товар ненадлежащего качества, объективными доказательствами не подтверждены. Показаниям свидетеля ФИО22., которая находится в родственных отношениях с истцом, мировым судьей дана надлежащая оценка, данные показания обоснованно не приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Упаковка в отделении ФГУП «Почта России» при получении вскрыта не была, товар Истцом проверен не был, акт о получении товара ненадлежащего качества не составлялся, сотрудниками ФГУП «Почта России» не подписывался.

Требований о вскрытии товара в месте его вручения в ФГУП «Почта России» истцом не предъявлялось, что им не оспаривалось в судебном заседании.

На сайте https://www.fotosklad.ru/, на котором истец приобретал видеорегистратор- зеркало, в подразделе «Правовая информация», расположенном в разделе «О компании Фотосклад.ру» размещена Публичная оферта, с которой Истец имел возможность ознакомиться, поскольку, заказывая товары через интернет –магазин, клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями продажи товаров, а также полностью и безоговорочно принимает их (п. 1.2. Публичной оферты).

В соответствии с п.5.8 указанной Публичной оферты в момент получения Заказа Получатель (Покупатель) обязан осмотреть Товар по внешнему виду, проверить его на соответствие заявленному количеству, ассортименту и комплектности, проверить целостность внешней упаковки, наличие механических повреждений товара.

В соответствии с п. 1.6 Публичной оферты условия Публичной оферты признаются акцептованными Посетителем Сайта / Пользователем/ Покупателем с момента регистрации Посетителя на Сайте, оформления Покупателем Заказа, или же с момента принятия оператором ca11-центра от Покупателя Заказа по телефону.

Согласно абз. 2 п.5.8 Публичной оферты претензии по количеству, ассортименту, комплектности, внешним (механическим) повреждениям Товара, в том числе претензии к целостности упаковки после приемки товара не принимаются.

Таким образом, в момент оформления Истцом заказа на приобретенный им Товар, Истец принял на себя обязанность осмотреть приобретенный им Товар при его Получении на наличие механических повреждений.

При получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако принял товар. Соответственно, с момента получения товара в отделении Почты истец считается принявшим товар, и риск случайной гибели товара перешел к покупателю. Материалы дела свидетельствуют о несоблюдении покупателем порядка приемки товара по внешним (механическим) повреждениям товара.

Вопреки доводам истца Публичная оферта в приведенной части не противоречит Закону. Статья 18 Закона предусматривает возможность отказа от технически сложного товара в течение 15 дней с момента покупки при наличии недостатка производственного характера, в том числе несущественного. В данном случае обнаружен недостаток эксплуатационного характера (механическое повреждение) после передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

После передачи товара покупателю в отделении почты, за который последний расписался и не высказал претензий по внешнему виду товара, бремя доказывания возникновения недостатков эксплуатационного характера (механические повреждения) переходит к потребителю.

Поскольку каких-либо недостатков в товаре производственного характера не обнаружено истцом, механическое повреждение было обнаружено истцом после передачи товара потребителю у себя дома, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика в возврате денежных средств за товар и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, по мнению суда не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения наличия недостатков товара и момента их возникновения, истец не обращался, самостоятельно такие доказательства не истребовал и суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к ООО "Фотосклад", Индивидуальному предпринимателю ФИО24, третьему лицу ФГУП "Почта России" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.