Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2022 ~ М-107/2022 от 18.01.2022

М.№ 107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 марта 2022 года                   г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкиной А.М., ознакомившись с заявлением Острецова Р. В. о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга, признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Острецов Р.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с лимитом 11000 рублей, которая была ему доставлена курьером. Острецов Р.В. карту активировал, денежные средства потратил. ДД.ММ.ГГГГ Острецов Р.В. был взят под стражу и содержался в СИЗО-1 г. Красноярска. В настоящее время заявитель осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5, имеет ряд хронических заболеваний, доходов и денежных сбережений не имеет, недвижимым имуществом не владеет. Острецов Р.В. со слов своей матери знает, что АО «Тинькофф Банк» обращался весной 2021 г. в Канский городской суд с исковым заявлением, однако, более никакой информацией он по этому вопросу не располагает. Заявитель Острецов Р.В. просит суд приостановить рост кредитной ставки, пересмотреть сумму долга с момента получения кредитной карты, признать его (Острецова Р.В.) банкротом.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, указать верно свой статус в споре – истец, свое место жительства/регистрации до осуждения, указать ответчика, наименование и адрес, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, уплатить госпошлину, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; кроме этого, заявителю Острецову Р.В. было предложено уточнить свои требования, т.к. вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина к компетенции суда общей юрисдикции не относится, если суть требований Острецова Р.В. сводится именно к признанию его банкротом, то законом установлен иной порядок разрешения указанного вопроса.

Поскольку недостатки в исковом заявлении в установленный срок не были не устранены, достоверные сведения о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Острецову Р.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил процессуальный срок для устранения недостатков в поданном исковом заявлении до ДД.ММ.ГГГГ, повторно направив в адрес заявителя Острецова Р.В. копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, копию определения о продлении срока. К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату- ДД.ММ.ГГГГ, истец указания суда об устранении недостатков не выполнил, при этом, копии определений об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока для исправления недостатков были направлены в адрес истца и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку истец в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнил, при том, что у истца был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, то суд полагает, что исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Острецова Р. В. о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга, признании банкротом, - считать неподанным, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина