Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 (2-5372/2021;) ~ М-5453/2021 от 16.12.2021

Дело №2-769/2022

(УИД 59RS0004-01-2021-009039-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                       город Пермь                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием истцов Кабирова Р.Д. и Кабировой Н.Л.,

представителя ответчика Анисимова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова ФИО7, Кабировой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабировым Р.Д., Кабировой Н.Л. и ООО «Сириус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой №, по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома № <Адрес> стоимостью 2 250 000 руб. Пунктом 1.6. договора участия в долевом строительстве установлен начальный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2016 г. Передача объекта осуществляется в течение 3 календарных месяцев со дня наступления срока строительства, то есть ООО «Сириус» обязано было исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана. Передаточный акт подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» в пользу Кабирова Р.Д., Кабировой Н.Л. солидарно взыскана неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 329 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать неустойку, штраф по 50% в пользу каждого из истцов. Кроме того, истец Кабиров Р.Д. пояснил, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта нет, поскольку в Арбитражном суде рассматривалось дело о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем, действие указанного разрешения было приостановлено на длительный период. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В требовании о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку вины застройщика не имеется.

Заслушав истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.3 ст.8 указанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Кабирову Р.Д., Кабировой Н.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (застройщик) и Кабировым Р.Д., Кабировой Н.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой № по адресу: Российская Федерация, <Адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект долевого строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (л.д. 5-13).

Согласно п.1.4 договора, объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-ой секции на 5 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 53,86 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,56 кв.м., в соответствии поэтажным планом.

Как следует из п.1.6 договора, срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев (трех месяцев), а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объекта долевого строительства.

На основании п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев (трех месяцев) со дня наступления срока строительства.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет 2 250 000 руб. Уплата цены договора производится путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика следующим образом: участник долевого строительства уплачивает 450 000 руб. за счет собственных денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора (п. 3.2.1 договора). Оставшаяся сумма в размере 1 800 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства публичным акционерным обществом «Сбербанк» (п. 3.2.2 договора).

Как следует из п.4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В силу п.7.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно справке ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Кабировым Р.Д., Кабировой Н.Л. оплачены в размере 2 250 000 руб., что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру №, общей площадью по проекту (планируемой) 53,86 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,56 кв.м., расположенную во 2 секции на 5 этаже ЖК «Пушкарский» по адресу: <Адрес> (л.д. 16).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Кабирова ФИО9, Кабировой ФИО10 солидарно взыскана неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб. (л.д.19-27).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обязательство ООО «Сириус» Перед истцами Кабировыми по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, застройщиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» с одной стороны и Кабировым Р.Д., Кабировой Н.Л. с другой стороны составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик завершил создание объекта строительства и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <Адрес>, общей площадью 51,20 кв.м. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве с требованием о выплате неустойки в сумме 329 362 руб. (л.д. 31-33). Направление досудебной претензии, подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, поскольку застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за иной период до даты передачи истцам застройщиком объекта долевого строительства – квартиры.

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 03.11.2021 г. ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,5%, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №, исходя из следующего расчета: 2 250 000 руб. х 7,5% : 300 х 403 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423) по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 453 375 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что увеличение срока строительства возникло не по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что срок строительства объекта по <Адрес> увеличен по причинам, на которые застройщик объективно не мог повлиять, так как арбитражным судом действие разрешение на строительство было приостановлено в связи с рассматриваемым делом, суд не может признать обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, препятствовавшие своевременной передаче объекта долевого строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО «Сириус» от предусмотренной договором и законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленные заключенным договором сроки. Возникшая ситуация, по мнению суда, является обычным коммерческим риском застройщика. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-3564/2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительства №, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Таким образом, на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство действовало в установленном законом порядке. При этом, заключая указанный договор с истцами, ответчик должен был поставить их в известность о сложившейся ситуации со сроками передачи объекта долевого строительства и не был лишен возможности заключить с истцами дополнительное соглашение о продлении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду на дату вынесения решения не представлено.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцам морального вреда, поскольку ответчик не мог предотвратить неблагоприятные последствия, несостоятелен, так как для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является установление факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сириус» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 77 000 руб. = (140 000 руб. + 14 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-769/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.