Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2015 ~ М-2698/2015 от 06.10.2015

Дело № 2 – 2987/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Собяниной Т.Д.,

представителя ответчика ООО «Пневмострой»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                          Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего <данные изъяты> к ООО «Пневмострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пневмострой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 469 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, штраф в размере 234 818 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Осадчий В.Г. указал, что между ним и ООО «Пневмострой», по условиям которого юридическое лицо обязывалось передать ему жилое помещение (объект долевого строительства) в виде однокомнатной квартиры № 69 общей площадью 45,65 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (вторая очередь) по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Срок окончания строительства был установлен договором (п. 1.3. договора) - <данные изъяты>. Свои обязательства по уплате денежных средств для строительства объекта долевого строительства в размере 1 962 950 рублей Осадций В.Г. исполнил полностью. Вместе с тем, ООО «Пневмострой» только ДД.ММ.ГГГГ.
в одностороннем порядке передало истцу «объект долевого строительства» путем направления ему передаточного акта. Ответчик письменных сообщений о завершении строительства «объекта долевого строительства», его вводе в эксплуатацию ему не направлял. Таким образом, ООО «Пневмострой» свои обязательства не исполнило надлежащим образом в установленный договором срок, а исполнило их позднее, с просрочкой. Так, из средств массовой информации, а именно из текста решения Волгоградского УФАС по делу №<данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства Осадчий В.Г. узнал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (2 очередь, отдельно стоящий дом) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., составляет 60 дней. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.Расчет неустойки производился истцом в претензии № 1 по формуле: Ставка рефинансирования (%) /300 х сумма ДДУ (руб.) х количество дней просрочки х двойной размер (8,25% /300 х 1 962 950 х 60 х 2 = 64 777 руб.). Ответчику истцом была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения претензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа. Расценив это как затягивание рассмотрения претензии, истец, не имея специальных познаний в области права заключил с ИП Орловым Е.П. договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи для сбора необходимых документов и доказательств, подготовки претензии, участия в досудебном урегулировании спора, подготовки иска, представлении интересов истца в судебных инстанциях, исполнительном производстве. Сумма затраченных истцом денежных средств по данному договору 30 000 руб. В ходе подготовки претензии установлено, что согласно п. 2.13. проектной декларации, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2013г. Соответственно, окончание срока передачи истцу «объекта долевого строительства » приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правовой помощью по данному договору, Осадчий В.Г. узнал, что период просрочки гораздо больше, первоначально заявленного им в претензии № <данные изъяты>. В связи с этим истцом в адрес ООО «Пневмострой» была направлена претензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой были аннулированы претензионные требования, заявленные в претензии № <данные изъяты>, и предложено было уплатить добровольно сумму неустойки 469 636 руб. Расчет неустойки производился по формуле: Ставка рефинансирования (%) /300 х сумма ДДУ (руб.) х количество дней просрочки х двойной размер. 8,25% / 300 х 1 962 950 х 435 х 2= 469 636 руб. Кроме того, были заявлены требования по возмещению расходов по заключенному договору на юридическую помощь в сумме 30 000 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 500 руб., выплате денежной компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. Ответчик ООО «Пневмострой» направил истцу ответ на претензию, которым фактически признал все заявленные требования в полном объеме, но ссылаясь на финансовые трудности, отказал в выплате заявленной претензионной суммы денежными средствами, предлагая взамен некие объекты недвижимости, не указывая при этом их конкретные характеристики, площадь, адрес местонахождения, стоимость имущества. Кроме того, не были представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности ответчика на данное имущество. Осадчий В.Г. полагает такой ответ фактическим отказом от добровольного исполнения заявленных в претензии сумм с целью получения отсрочки по добровольному исполнению, тем более, что на первую претензию ответа он так и не получил, хотя была она направлена почти месяцем ранее, чем вторая претензия.

Истец Осадчий В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пневмострой» по доверенности Щеглова Н.В. в судебном заседании пояснила, что размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления Осадчему В.Г. заказным письмом сообщения о вводе дома в эксплуатацию. Считает, что ООО «Пневмострой» выполнило свои обязательства, так как ДД.ММ.ГГГГ. было готово передать Осадчему В.Г. объект долевого строительства, однако, дольщик уведомление не получил, и до декабря 2014г. для подписания акта приема-передачи квартиры не появлялся. Считает, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, злоупотребляя своими правами, с целью увеличения подлежащей взысканию неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика ООО «Пневмострой» по доверенности Щеглову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим В.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Пневмострой» (застройщик) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (2 очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 69 общей площадью 45,65 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства был установлен договором - 2 квартал 2013г. (п. 1.3. договора).

На основании п.7.3. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Цена договора определена в п.2.1 и составила 1 962 950 рублей, которая оплачена Осадчим В.Г. полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Осадчий В.Г. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Пневмострой» неустойку в размере 469 636 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания передаточного акта).

Однако, суд считает, что окончание периода просрочки определяется моментом извещения дольщика застройщиком о готовности передать объект, то есть моментом, когда застройщиком выполнены все обязательства по договору.

Судом установлено, что ООО «Пневмострой» извещен о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией конверта, направленного в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, извещенный о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в его пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней просрочки) в размере 309 851 рубль 65 копеек (1 962 950 рублей х 287 дней /300 х 2 х 8,25%).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Пневмострой» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Осадчего В.Г. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Осадчему В.Г. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 157 425 рублей 82 копейки (309 851,65 + 5 000 / 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим В.Г. и Орловым Е.И. был заключен договор об оказании юридической помощи № <данные изъяты> (л.д. 35-36), по которому истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 36).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, однако документы, подтверждающие факт несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 309 851 рубль 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 298 рублей 51 копейка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Пневмострой» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 598 рублей 51 копейку (6 298,51 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 851 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 425 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 598 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░