Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34422/2017 от 26.09.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-34424/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Теза» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТЕЗА» обратилось в суд с иском к Сиселятиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 583 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ТЕЗА» и ответчик Сиселятина А.И. не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гудков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Теза» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в соответствии с доводами жалобы иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013г. между ЗАО «Теза» и Сиселятиной А.И. был заключен договор займа на 450 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2016 года в иске ЗАО «ТЕЗА» к Сиселятиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Основанием к отказу в иске явилось отрицание факта заключения договора займа, а так же заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установившее, что подпись в договоре займа от 01.10.2013 года выполнена не ответчиком. Данный договор займа был признан незаключенным. Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2016 года также был установлен факт перечисления денежных средств в размере 450 000 рублей со счета ЗАО «ТЕЗА» на счет ответчика Сиселятиной А.И в Байкальском банке Сбербанка России в г. Иркутск, данный факт не отрицался стороной.

19.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени на претензию ответа не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования ЗАО «ТЕЗА» к Сиселятиной А.И. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ. Данный расчет был изучен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с действующим законодательством судебная коллегия также полагает законным взыскать с ответчика Сиселятиной А.И. в пользу истца ЗАО «ТЕЗА» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015г. по 23.01.2017г., в размере 53583. 44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает законным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Теза» к Сиселятиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сиселятиной А.И. в пользу ЗАО «Теза» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53583. 44 рублей, а всего 503583. 44 рублей.

Взыскать с Сиселятиной А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________