Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2019 ~ М-2309/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2862/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ильина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Елены Леонидовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.12.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее — Банк) и Ильиной Е.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на условиях Правил потребительского кредитования без обеспечения в сумме 150 000 рублей на срок 5 лет под 23,3% годовых. В последующем между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №4945, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе и с истцом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.09.2015 в пользу ООО «ЭОС» с Ильиной Е.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору №625/1951-0000821 от 24.12.2009: задолженность по процентам в размере 57794,30 рублей, основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере 150000 рублей, расходы по оплате дарственной пошлины в размере 5290,99 рублей. О вышеуказанном решении суда и о договоре уступки прав (требований) №4945 от 30.11.2011 истец узнала только после списания в сентябре 2018 года денежных средств в сумме 80500 рублей со счета. 29.10.2018 года в здании Центрального районного суда истец впервые ознакомилась с делом, и ей была вручена копия решения суда. Истцом подавалась апелляционная жалоба на указанное решение, но в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи было отказано.

Ильина Е.Л. никаких иных сведений и извещений о заключении ответчиками Договора уступки прав (требований) №4945 от 30.11.2011 до 29.10.2018 года не имела, о нарушении своих прав и законных интересов в результате заключенного Договора уступки прав (требований) 30.11.2011 узнала только 29.10.2018.

Полагая, что договор является недействительным, поскольку не было её согласия, Банк передал персональную информацию о заемщике лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, истец обратилась в суд, просила восстановить срок для подачи иска (л.д.14-15), признать недействительным договор уступки прав требования №4945 от 30.11.20111, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» и применить последствия недействительности сделки (л.д.4-13).

Истец Ильина Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Ильин Е.Г. поддержал заявление, просил его удовлетворить, пояснил изложенное.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились; представлены письменные возражения.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ильиной Е.Л. путем заполнения анкеты-заявления и подписания согласия на кредит №625/1951-0000821 от 24.12.2009 был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 150000 рублей, в соответствии с которым банк предоставил Ильиной Е.Л. денежные средства на условиях Правил потребительского кредитования без обеспечения в сумме 150000 рублей на срок по 24.12.2014 включительно с взиманием за пользование кредитом 23,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

30.11.2011 между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №4945, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору. Датой перехода прав является 05.12.2011 года.

Согласно Анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Правил кредитования истец выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения ей условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору/договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора/договора поручительства (в том числе о суммах задолженности) новому кредитору в связи с уступкой Банком требований к заемщику.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договоре № 625/1951-0000821 от 24.12.2009, заключенному между Банком и Ильиной Е.Л.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Ильиной Е.Л. Указанным решением с Ильиной Е.Л. в пользу ООО ЭОС» взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а именно: задолженность по процентам в размере 57794,30 рублей, основной долг в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Истцом подавалась апелляционная жалоба на указанное решение суда, но в восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи определением суда от 18.02.2019 года было отказано; частная жалоба на указанное определение была возвращена судом определением от 22.03.2019 в связи с истечением срока для обжалования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и Банк ВТБ (ПАО) не мог без согласия истца переуступить право требования, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

Доводы истца об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, с которым может кредитор заключить договор уступки, суд считает несостоятельными, поскольку такое условие уступки сторонами договора не согласованы, отсутствие лицензии не изменяет правоотношений сторон обязательства из договора займа и не влечет недействительность договора уступки.

Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего в рамках кредитного договора.

Постановлением от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного суда РФ дал разъяснения судами общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе по отношению к спорам об уступке прав требований. В частности п. 2 данного Постановления предписывает судам руководствоваться специальными нормами гражданского права, регулирующими гражданские отношения, а п. 51 указывает на то, что Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует процедуру перехода прав кредитора к другому лицу. В данном случае применяются нормы Главы 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1. спорного Договора цессии предмет договора определен как переход права требования, что включает в себя право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, которые существуют к моменту их передачи, включая право по обеспечивающим обязательства сделкам.

Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-0-0. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ссылку истца на то, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования, имеет существенное значении для должника, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Истец не предоставил доказательств наличия между ним и кредитором (Банком) особого характера правоотношений, их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для неё личности кредитора. Более того, Истцом никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Таким образом, кредитное обязательство перешло в обязательство, по которому истец является взыскателем по обезличенному денежному обязательству, а не кредитором и соответственно личность взыскателя не имеет для должника существенного значения.

В результате уступки права требования, выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остался сам банк. То есть меняется сторона в денежном обязательстве, а не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь право банка – требовать возврат выданных банком денежных средств.

Спорный договор уступки права требования не нарушает права заемщика, в том числе банковской тайны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 года информация, охраняемая банковской тайной, представляет собой разновидность конфиденциальной информации или, иначе говоря, документированных сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

Между тем при уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике, о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК, ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве») является общедоступной. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию) не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Ссылку стороны истца в судебном заседании на отсутствие уведомления о заключении спорного договора об уступке прав требования, которое истцу не направлялось, суд считает не состоятельной.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору (до списания денежных средств в рамках исполнительного производства – 14.09.2018) суду не представлено, как и доказательств исполнения Ильиной Е.Л. решения суда от 08.09.2015 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения с настоящим иском, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре ей стало известно только после списания денежных средств со счета в сентябре 2018 (14.09.2018); с материалами дела о взыскании задолженности (по решению суда от 08.09.2015) истец была ознакомлена только 29.10.2018.

В ходе рассмотрения дела представителем Банка ВТБ (ПАО) устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ висключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о месте жительства гражданина, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (временной регистрации, регистрации по месту пребывания).

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что истец имела регистрацию по другому адресу, чем тот, который указан в нестоящем иске. При рассмотрении дела № в 2015 году истец извещалась по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Даже учитывая, что истцу не направлялось уведомление об уступке в 2011 году, ей направлялось решение суда по делу №, которое было возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, истец не могла не знать об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, наличие которой ей не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает причину пропуска срока не уважительной.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильиной Елены Леонидовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.