Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12818/2017 от 30.03.2017

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-12818/2017

Апелляционное определение

«25» апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к < Ф.И.О. >7 о признании отсутствующими прав на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим письменным возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >5 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 27 646 кв.м., расположенного относительно ориентира Краснодарский <...> на законных основаниях, вместе с тем, доказательств тому, что данный земельный участок, пересекает границы земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 27 646 кв.м., расположенный относительно ориентира <...>, зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >7 (номер и дата государственной регистрации права: <...>2 от <...>).

Согласно ч.ч.3,.4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном
порядке.

< Ф.И.О. >7 приобрел у < Ф.И.О. >8 указанный земельный участок на основании договора купли - продажи от <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Упомянутый договор купли-продажи от <...> по состоянию на декабрь 2016 года никем не оспорен, он сохраняет свою юридическую силу и подтверждает, что < Ф.И.О. >7 является законным титульным владельцем своего земельного участка.

Между тем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2014 года решение от 21 июня 2012 года <...>, принятое департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, об отказе согласования схемы расположения
земельного участка на кадастровом плане территории и в создании препятствий < Ф.И.О. >8 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> в кадастровых
кварталах: <...> для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также бездействия администрации муниципального образования <...>, выразившееся в непредставлении в собственность < Ф.И.О. >9 земельного участка, расположенного по адресу: <...> в кадастровых кварталах: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, признаны незаконными.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение четырнадцати дней принять меры по восстановлению нарушенных прав < Ф.И.О. >8, устранить препятствие путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном по адресу: <...>, в кадастровых кварталах: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, формируемый из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, <...> в кадастровых кварталах: 23<...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

На администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> в кадастровых кварталах: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность < Ф.И.О. >9 за плату в размере 81 071 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции было установлено, что первоначально титул права собственности на рассматриваемый земельный участок возник, именно у < Ф.И.О. >8 на основании изданного Постановления администрации МО г. Краснодар о предоставлении земельного участка ему в собственность, далее во исполнение данного Постановления администрация МО г.
Краснодар заключила договор купли-продажи земельного участка, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и в настоящий момент времени имеющий юридическую силу. Все вьше перечисленные договоры по распоряжению земельным участком никем не оспорены.

< Ф.И.О. >8 был заказан межевой план земельного участка, который в последствии был сдан в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которая произвела постановку на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, результаты межевания и постановки земельного
участка на кадастр в настоящий момент времени также никем не были оспорены.

Таким образом, довод истца о том, что < Ф.И.О. >7 незаконно приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> (разделен на три отдельные участка КН <...>),
в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашел.

Ответчиком в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в государственном фонде данных) получена надлежаще заверенная копия архивного дела инв. <...> от <...> «Отвод земельных участков Краснодарскому опытному механизированному лесхозу», позволяющее достоверно проследить историю предоставления
(образования) земельных участков, предназначенных для лесохозяйственного использования на территории <...> и его пригороде.

Также в данном архивному деле инв. <...> имеются следующие документы: решение Краснодарского городского Совета народных депутатов <...> от <...> «Об отводе земельных участков Краснодарскому опытному механизированному лесхозу для лесохозяйственного использования из земель хозяйств <...>»; Постановление администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении земельных участков Краснодарскому опытному механизированному лесхозу для лесохозяйственного использования в <...>»; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное <...>, адрес объекта: <...> на участок лесного фонда (<...> ), площадью 8 160 000 кв.м. за Российской Федерацией (рег.запись в ЕГРП <...> акт согласования площадей от июня 2000 года, составленный Главным госинспектором по использованию и охране земель г. Краснодара Краснодарского края тов. < Ф.И.О. >10 и главным лесничим Краснодарского лесхоза с приложением графических карт выкопировок из планшета Краснодарского лесничества с обозначением местонахождений земельных участков, используемых для лесохозяйственного использования.

Кроме что, установлено, что первый участок расположен в районе <...>, второй и третий участки расположен в районе «Павловские <...>), четвертый участок расположен в районе КНИИОКХ <...>) р-н <...>, пятый участок расположен в р-не <...>.

На основании изложенного, установлено, что в материалах лесоустройства, представленных Краснодарским Мехлесхозом в Государственный фонд данных, отсутствует информация о земельных участках, предоставляемых для лесохозяйственного использования, расположенных в г. Краснодаре в районе <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> от <...> по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с участием 3-го лица Департамента Лесного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок лесного фонда, вступившего в законную силу и опубликованного на официальном сайте суда, в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ от <...> <...> на территории Краснодарского края образовано 15 лесничеств, которые разделены на участковые лесничества.

Так в состав Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского опытного лесхоза вошли: Краснодарское лесничество, Марьянское лесничество, Динское лесничество, Калининское лесничество.

Приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от <...> <...> государственным лесничествам, участковым лесничествам присвоены номера, а кварталам участковых лесничеств присвоены буквенные индексы.

Елизаветинскому участковому лесничеству присвоен <...> - <...>, а вошедшим в Елизаветинское участковое лесничество кварталам - Краснодарскому, Марьянскому, Динскому и Калининскому присвоены буквенные индексы - <...> соответственно.

В указанном решении есть так же ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное <...>, адрес объекта: <...>») на участок лесного фонда (кварталы с 1-20 ), площадью 8160 000 кв.м. за Российской Федерацией, реквизиты указанного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, полностью совпадают с реквизитами свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия которого вшито в архивное дело, полученное ответчиком из государственного фонда данных, инв. <...> от <...> «Отвод земельных участков Краснодарскому опытному механизированному лесхозу».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ныне существующее Елизаветинское участковое лесничество, является правопреемником Краснодарского лесничества ФГУ «Краснодарский опытный лесхоз», которое вошло в его состав после издания Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ от <...> <...>.

Земли лесного фонда площадью 8160 000 кв.м., расположенные в пригороде <...>, принадлежащие Краснодарскому лесничеству ФГУ «Краснодарский опытный лесхоз» вошли в состав Елизаветинского участкового хозяйства.

Установлено, что архивное дело инв. <...> от <...>, содержащее информацию о местоположении (графические карты-схемы) земель лесного фонда в <...>, подтверждает факт того, что в пригороде <...> в районе <...> земель лесного фонда никогда не существовало.

Между тем, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что право собственности на указанные земельные участки им было зарегистрировано в Росреестре в 2011 году, задолго до оформления правоустанавливающих документов ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельные участки, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия <...>, площадью 1743 га.

Согласно запрошенной выписки из ЕГРП от <...> право собственности РФ на земельный участок, площадью 1743 га, действительно зарегистрировано в ЕГРП, кроме того ему присвоен кадастровый <...>.

Между тем рассматриваемый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <...> имеет статус «Декларированный», то есть у него по состоянию на январь 2017 года отсутствуют, установленные границы в (кадастре недвижимости) в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 218-ФЗ (ред.<...>) «О государственной регистрации недвижимости» это обстоятельство не позволяет точно и достоверно определить местоположение земельного участка лесного фонда принадлежащего истцу, помимо этого невозможно определить, местоположение земельного участка истца, относительно земельного участка, принадлежащего ответчику-< Ф.И.О. >7 на сайте «Публичной кадастровой карты» ввиду отсутствия у него точных координат.

В полученной кадастровой выписке о земельном участке <...>, площадью 1743 га, с КН <...> в пункте 16 сделана запись - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что так же подтверждает отсутствие точных границ у земельного участка истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О землеустройстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

Согласно графическим приложением (картами-схемами), имеющихся в копии архивного дела инв. <...> от <...> «Отвод земельных участков Краснодарскому опытному механизированному лесхозу» из которого следует, что на территории <...> не существовало земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >7, пересекает границы земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что истец в исковом заявлении не указывает, площадь наложения земельных участков, где и как в каких точках пересекаются или накладываются земельные участки ответчика и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств пересечения земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >7, с границами земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: