Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2917/2015 от 04.02.2015

Судья – Дворников В.Н Дело № 33-2917/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штепенко Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штепенко Л.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что "04"февраля 2011 г. между истцом и ответчиком Васильевым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 (один миллион) руб. на неопределенный срок. С обязательствами вернуть 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 04.02.2011г. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму по договору займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. С января 2014 г истцом были высказаны неоднократные требования о возврате долга, однако ответные обещания по настоящее время, реализованы не были. 05 сентября 2014 года на адрес регистрации ответчика было отправлено «Требование о возврате долга» по почте. «28» января 2011 г. между истцом и ответчиком Васильевым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200000 (двести тысяч) руб. на срок по "28" января 2011 г., с возвратом денег 28.01.2011г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от "28"января 2011г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, что и послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец Штепенко Л.В. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Васильева И.Н. долг в размере 1 160000 рублей; взыскать долг в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 360 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Васильева И.Н. по доверенности Баканов О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Штепенко Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просит его требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 807 ГК РФ, 29.01.2011 года между истцом Штепенко Л.В. и ответчиком Васильевым И.Н. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, данный факт подтверждается распиской, написанной Васильевым И.Н.

04.02.2011 года истец занял ответчику 1000000 рублей, Васильев И.Н. в свою очередь обязался отдать Штепенко Л.В. данную сумму с процентами в размере 1160000 рублей, о чем свидетельствует расписка, также написанная собственноручно ответчиком.

Также факт займа денежных средств был подтвержден ответчиком Васильевым И.Н. при проведении проверки сотрудниками дознания УМВД по факту наличия в его действиях мошеннического характера по отношению к Штепенко Л.В.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2011 года, ответчик Васильев И.Н. действительно занимал выше указанные денежные средства у истца Штепенко Л.В. и готов был их вернуть в кратчайший промежуток времени.

Факт займа денежных средств также подтвердил в судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Васильева И.Н. – Баканов О.А.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного судебная коллегия полагает законным взыскать с Васильева И.Н. в пользу Штепенко Л.В. сумму согласно распискам в размере 1360000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно сумме займа 200000 рублей, не вызывающем сомнений у судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам считает законным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60360 рублей.

Далее, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре 2011 года подтвердил свой долг относительно 200000 рублей и давал обещания по их возврату, однако требования истца по возврату долга не исполнил.

Ответчик злоупотребил правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, направлены на заведомо недобросовестное исполнение своих обязательств.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных ему убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по расписке от 04.02.2011 года, являются не состоятельными, поскольку срок возврата долга определен моментом востребования денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Штепенко Л.В.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает также законным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 15300 рублей, которую истец оплатил при подачи иска в суд, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Штепенко Л.В. – удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Штепенко Леонида Владимировича к Васильеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Васильева Игоря Николаевича в пользу Штепенко Леонида Владимировича сумму задолженности в размере 1360000 рублей, сумму по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму, уплаченную при подачи заявления в размере 15300 рублей, а всего 1395300 (один миллион рублей триста девяносто пять тысяч триста) рублей.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________