Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. Дело № 11-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бескоровайной Н.С., Стрижовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева С.А. к Бескоровайной Н.С., Стрижовой Т.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижовой Т.И. в пользу Евсеева С.А. стоимость ноутбука ASUSX540LG-XX771T в размере 18999 рублей 33 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 759 рублей 96 копеек.

Взыскать с Бескоровайной Н.С. в пользу Евсеева С.А. стоимость ноутбука ASUSX540LG-XX771T в размере 9499 рублей 66 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 378 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрижовой Т.И. в пользу Евсеевой Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на предоставление сведений из МАУ «МФЦ» в размере 533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Бескоровайной Н.С. в пользу Евсеевой Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на предоставление сведений из МАУ «МФЦ» в размере 266 рублей 66 копеек».

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Стрижову Т.И., возражавшую на иск, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Евсеева С.А., поддержавшего иск, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.А. обратился к мировому судье с иском к Бескоровайной Н.С., Стрижовой Т.И. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что он и его супруга Евсеева Е.В.
являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: .....

26.05.2017 г. по вине ответчиков, проживающих в кв. .... д. .... по ул. ...., произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления квартиры был поврежден ноутбук ASUS X540LG-XX771T серийный номер ...

Согласно экспертному заключению № 321-2017 от 26.05.2017 г. ноутбук «не включается», неисправность возникла вследствие попадания жидкости внутрь устройства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков стоимость ноутбука в размере 30 999 рублей и уплаченные проценты по кредитному договору в размере 3484,62 рублей, а также понесенные судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234,20 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за предоставление сведений МАУ «МФЦ» г. Тольятти в размере 800 рублей

В ходе судебного разбирательства Евсеев С.А. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в ответчиков суму ущерба соразмерно их долям.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2017 г. Евсеева Е.В. – супруга истца Евсеева С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бескоровайная Н.С., Стрижова Т.И. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что кв. .... в д. .... по ул. .... принадлежит на праве общей долевой собственности Б., И., М. (по 1/3 доли каждому).

Между собственником М. и Евсеевой Е.В. (супругой истца) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой .... д. .... по ул. .....

Ответчик Бескоровайная Н.С. является собственником 1/3 доли, Стрижова Т.И. – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

Мировым судьей установлено, что 26.05.2017 произошло затопление кв. .... в д. .... по ул. ....

Причиной данного затопления явился прорыв шланга ГВС в квартире ответчиков, что подтверждено актом, составленным комиссией ТСЖ «Матросова, 11» в результате обследования жилого помещения от 26.05.2017 г., что также не спаривается ответчиками. Из аварийного акта от 26.05.2017 г. также видно, что ноутбук ASUS X540LG-XX771Т «в воде полностью».

В результате затопления квартиры истца был поврежден (залит водой) принадлежащий ему ноутбук ASUSX540LG-XX771T. Согласно экспертному заключению № 321-2017 от 26.05.2017 г. ноутбук имеет недостаток «не включается», возникший вследствие попадания жидкости внутрь устройства. Воздействию жидкости подверглись материнская плата, клавиатура, накопитель на магнитных жестких дисках. Материнская плата отсутствует в продаже, что делает невозможным ремонт исследуемого ноутбука по стандартам, установленным производителем.

Стоимость ноутбука ASUS X540LG-XX771Т серийный номер ... составляет 28 499 рублей.

Данный ноутбук принадлежит Евсееву С.А., что подтверждается кассовым чеком приобретения товара и сообщением банка Хоум Кредит.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза спорного ноутбука, согласно которой ноутбук ASUS X540LG-XX771Т имеет следы попадания влаги на материнской плате, обнаружена коррозия соединительной площадки мультиконтроллера элементов, примыкающих к мультиконтроллеру и соединительных дорожек. Причиной возникновения данных недостатков послужило попадание влаги.

Мировой судья, оценивая заключение Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, пришел к верному выводу о том, что данное заключение является полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчиков не представлено. Напротив, выводы судебной экспертизы лишь подтвердили выводы заключения эксперта ООО «Смарт», представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиками не оспорены, оно подтверждает вину ответчиков в заливе ноутбука истца и, соответственно, в причинении ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд первой инстанции обоснованно в основу стоимости причиненного ущерба принял товарный чек № 2869737 от 01.04.2017 г.

Доводы ответчиков о том, что ноутбук находится в рабочем состоянии, следовательно, истцу материальный ущерб не причинен, мировой судья верно не принял во внимание, поскольку ответчик специальными познаниями в области оценки не обладает, доводы ответчика опровергаются судебной экспертизой.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы ответчиков, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Учитывая наличие иных доказательств по делу, выводы мирового судьи представляются законными и обоснованными, поскольку постановлены на основании доказательств, исследованных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в случившейся протечке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда мировым судьей установлены, вывод о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы ответчиков о том, что имеются сомнения в том, что ноутбук принадлежит истцу Евсееву С.А., а представленный в материалы дела товарный чек оформлен ненадлежащим образом, необоснованны, поскольку в материалах дела помимо товарного чека имеется справка Банка Хоум Кредит от той же даты, что и товарный чек – 01.04.2017 г., из которой видно, что Евсеев С.А. получил кредит в данном кредитном учреждении для приобретения спорного ноутбука.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 29.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескоровайной Н.С., Стрижовой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 07.03.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская