Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2015 (1-124/2014;) от 17.11.2014

Дело № 1-11/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шарыпово 26 февраля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: Степановой Л.С., Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника Шарыповского межрайонного прокурора Старостенко О.С. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Степанова П.А. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Высоких Оксаны Сергеевны,

защитника подсудимой - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> проживающей с семьей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

находящейся по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут подсудимая ФИО1, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по участку местности, предназначенному для движения от берега озера «<данные изъяты>», на участок 5 километра автодороги <адрес>, со стороны автодороги, в сторону озера «<данные изъяты>», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД), но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением ее транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, при совершении маневра с возвышенности, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедилась в безопасности маневра, не учла, что при спуске автомобиль может набрать большую скорость, не сразу среагировала на изменение обстановки, в частности, на резкое возрастание скорости, двигающегося задним ходом ее автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала опасность для движения, а также для других участников дорожного движения и на расстоянии 5 метров от края проезжей части, в 15 метрах от места спуска указанного автомобиля и в 35 метрах от береговой линии озера «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего, причинила ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломом третьего ребра, ушибом органов средостения, внутрипеченочной гематомой (кровоизлиянием в правую долю печени), множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

    Таким образом, ФИО1 совершила преступление предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, ссылаясь на то, что он с ней примирился, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

    Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой адвокат ФИО8, поддержал мнение своей подзащитной и так же полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из ходатайства потерпевшего, согласия подсудимой на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшим ФИО2

        Подсудимая ФИО1, которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, на момент совершения преступления судимостей не имела, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, то, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяния и признания своей вины, нахожу необходимым уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым после вступления постановления суда в законную силу вернуть владельцу ФИО1

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить владельцу ФИО1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев