Решение по делу № 33-1438/2020 от 27.04.2020

Судья Вайцещук И.С. Дело № 33 – 1438/2020

№ 2-117/2020

67RS0007-01-2019-002138-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2020 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалеева В. П. к Савельеву М. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шихалеева В. П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.02.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Шихалеев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Савельеву М.А., ссылаясь на то, что 07.12.2016 между сторонами был заключен договор на предоставление услуг автосервиса по замене переднего сальника коленчатого вала двигателя, диагностике проводки, чистке стартерных проводов в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с обнаружением после проведенного ремонта неисправностей двигателя, по инициативе истца 16.01.2017 проведено независимое исследование, в результате которого выявлены дефекты двигателя, возникшие в результате выполнения работ по замене сальника коленчатого вала 07.12.2016 в автосервисе ИП Савельева М.А. Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки по восстановлению автомобиля, Шихалеев В.П. 15.12.2016 и 26.11.2018 обращался к ответчику с претензиями с требованием об их возмещении. В связи с тем, что указанные требования истца оставлены Савельевым М.А. без удовлетворения, Шихалеев В.П. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 92789 руб. 13 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шихалеев В.П. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку к заявленным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шихалееву В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак К253ЕХ67.

07.12.2016 между ИП Савельевым М.А. и Шихалеевым В.П. был заключен договор на предоставление услуг автосервиса по замене переднего сальника коленчатого вала двигателя, диагностике проводки, чистке стартерных проводов в принадлежащем истцу автомобиле

Гарантийный срок на оказанную услугу установлен не был.

10.12.2016 произошла поломка указанного автомобиля, в результате чего истец был вынужден нести расходы по транспортировке автомобиля.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца независимого исследования, изложенным в экспертном заключении РОО «ОЗПП «Фемида» № от (дата) , автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет дефекты двигателя, возникшие по причине недостаточного натяжения ремня ГРМ при его установке в результате выполнения работ по замене сальника коленчатого вала, которые выполнялись 07.12.2016 в автосервисе ИП Савельева М.А.

26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок давности по заявленным требованиям составляет 1 год, а о нарушении права истцу стало с момента получения заключения эксперта от 16.01.2017.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 16.01.2017, то есть с момента, когда истец обратился к эксперту за производством независимого исследования и получил соответствующее заключение эксперта, в котором указано на некачественность выполненных ответчиком работ.

Обращение в суд с иском последовало только 29.11.2019, то есть за пределами специально установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в суд первой инстанции, либо апелляционной инстанций не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалеева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи