Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7034/2010 ~ М-6533/2010 от 26.08.2010

Судья Глушенко Н.О. № 33-245/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» - Шаркевича И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Соминой В.А. и ее представителя - Соминой Т.Р., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомина В.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в июле 2010 года ею были обнаружены на всей поверхности принадлежащего ей а/м <данные изъяты> многочисленные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы и в ходе проверки было установлено, что а/м истца был припаркован рядом с домом № по <адрес> в г.Петрозаводске, недалеко от телевышки, на которой с 12.07.10г. велись покрасочные работы. Работы проводил ООО «СевЗапИнвестГруп» (подрядчик). В результате проводимых работ от разлетевшихся капель краски истцу причинен ущерб. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составит 61276 руб., за его составление истцом уплачено 2000 руб. В связи с чем Сомина В.А. просила взыскать данные суммы с надлежащего ответчика.

Истец Сомина В.А. и ее представитель Сомина Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что а/м был припаркован истцом у своего дома, который находится недалеко от телевышки. Никакой информацией о проводимых работах на телевышке истец не располагал.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Демиденко СБ. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по покраске проводились ООО «СевЗапИнвестГруп».

ООО «СевЗапИнвестГруп» своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещались судом.

Суд иск удовлетворил частично. С ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 61276 руб., расходы 2000 руб., расходы по госпошлине 2098,28 руб. В иске к ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, кроме того, полагают, что не имелось оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 01.11.10 г. в 15:00, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп», который, как указал суд в решении, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» о времени и месте слушания дела на 01.11.10 г. (как-то почтовое уведомление, телефонограмма и пр.). Между тем, из материалов дела также усматривается, что ранее, например, на 28.09.10 г. суд извещал ответчика, в том числе путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи. В распоряжении суда имелось как минимум два адреса для направления ответчику корреспонденции, а также имелись его контактные телефоны, в том числе и телефон, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи