Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2011 ~ М-796/2011 от 02.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011г.                                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантол» о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

Истцы, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.54) обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

В обоснование правовой позиции сослались на неправомерное уклонение ответчика от исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 13 мая 2010г., возложившего на коммерческую организацию обязанность произвести ремонт занимаемого ими жилого помещения.

Отмеченное требование также мотивировано ссылками на положения законодательства о защите права потребителей и указанием на имевшее место со стороны ООО «Сантол» ненадлежащее исполнение обязательств наймодателя, выразившееся в непринятии действенных мер по ремонту предоставленного истцам по договору найма жилого помещения.

В связи с повторным обрушением потолка в предоставленной комнате, поставлен вопрос о понуждении ООО «Сантол» к проведению необходимо ремонта с целью приведения жилья в состоянии, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Ответчик иск не признал, его представители при разбирательстве дела привели ссылки на принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на исполнение ранее вступившего в законную силу решения мирового судьи от 13мая 2010г., а также на поддержание занимаемого истцами помещения в пригодном для проживания состоянии. К числу доказательств обоснованности своих доводов отнесли постановление судебного пристава от 17 марта 2011 г. об окончании соответствующего исполнительного производства, мотивированного фактическим исполнением решения суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что Румянцева З.Ф. и Липатов А.А. проживают в жилом помещении № <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ООО «Сантол» 03 апреля 2009г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 13 мая 2010г. на ООО «Сантол» возложена обязанность провести текущий ремонт потолка в занимаемом истцами жилом помещении.

В рамках принудительного исполнения отмеченного судебного акта после неоднократных уведомлений должника о необходимости принятия действенных мер по исполнению решения суда (л.д.37-41, 45), назначения нового срока исполнения (л.д.47), должностными лицами Службы судебных приставов принято постановление от 17 марта 2011г. об окончании соответствующего исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение решения мирового судьи (л.д.49).

31 марта 2011г. истцами выявлено повторное обрушение полка в занимаемом ими жилом помещении (л.д.55-56).

По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обязанность исполнить судебное решение является безусловной, конституционное право граждан на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) в своей основе презюмирует наличие у заинтересованных лиц возможности рассчитывать на эффективное, полное и своевременное исполнение требований содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда.

Неисполнение ООО «Сантол» решения мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска является длительным (более 8 месяцев), чем нарушено конституционное право истцов на судебную защиту, при том, что в ракурсе положений статьи 13 ГПК РФ, именно должник обязан проявлять инициативу в исполнении судебного решения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 151 ГК РФ, данная норма не препятствует взысканию в пользу граждан компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного постановления должником.

С учетом же установленных по делу обстоятельств (отсутствия у истцов вследствие неправомерного бездействия ООО «Сантол» возможности проживать в условиях исключающих причинение вреда здоровью), неисполнение ответчиком вынесенных в пользу заявителей судебных решений на протяжении 8 месяцев едва ли может быть признано обоснованным в любых обстоятельствах.

Кроме того, принимая решение о возможности взыскании в пользу Румянцевой и Липатова денежной компенсации морального вреда, суд исходит и из положений ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку продолжающееся неисполнение ООО «Сантол», как наймодателем, соответствующих договорных обязательств, также относится к числу безусловных оснований для признания иска обоснованным.

При таком положении, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных длительным виновным неисполнением ответчиком судебного решения и условий договора, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной по <данные изъяты>. каждому.

Наличие в материалах дела неопровергнутых ответчиком доказательств повторного обрушения потолка в занимаемом истцами помещении, к числу которых относятся исчерпывающие объяснения истцов, а также достоверные письменные и фотоматериалы (л.д.55-56), является основанием для возложения на ООО «Сантол» обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу произвести необходимые ремонтно-восстановительные работы, с приведением комнаты в состояние, отвечающее требованиям законодательства предъявляемым к жилым помещениям.

Ссылки ООО «Сантол» на постановление судебного пристава от 17 марта 2011г., в соответствии с которым исполнительное производство окончено по мотиву исполнения должником требований, содержащихся в судебном акте от 13 мая 2010г., а также на письменный акт об отсутствии претензий взыскателя Румянцевой З.Ф. к обществу содержащий подписи истицы (л.д.48), не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность удовлетворения иска.

Исполнение судебного акта в смысле положений ст.13 ГПК РФ и ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» подразумевает принятие должником действенных мер, результатом которых должно быть реальное претворение в действительность требований, содержащихся в постановлении органа судебной власти.

Вместе с тем, подобного отношения ответчика в рассматриваемом случае констатировать не приходится - предпринятые им действия по осуществлению ремонтных работ не повлекли результата, о котором шла речь в решении мирового судьи. По сути, итогом проведенного ремонта явилось возвращение занимаемого истцами жилого помещения в первоначальное недопустимое состояние объекта недвижимости, обусловленное обрушением части недавно отремонтированного потолка.

Отмеченные обстоятельства с очевидностью и, по мнению суда первой инстанции, бесспорностью указывают на формальный характер предпринятых должником в рамках исполнительного производства действий по устранению недостатков жилого помещения, в котором проживают истцы.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в длительности неисполнения судебного акта не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела.

Ссылки ООО «Сантол» на наличие иных судебных решений, препятствовавших компании положительно и оперативно решить вопрос об исполнении решения мирового судьи от 13 мая 2010г., отвергаются судом.

То обстоятельство, что решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 сентября 2009г. и от 27 января 2010г. на ООО «Сантол» возложена обязанность провести устройство контура заземления и замену электропроводки, комплексный капитальный ремонт кровли здания при условии отселения жильцов домостроения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Это связано с различием сути восстановительных работ, которые должник был обязан выполнить, исходя из решения мирового судьи и отраженных в постановлениях районного суда мероприятий по ремонту комнаты (в первом случае - текущий ремонт, во втором - капитальный).

Указание ответчика на то, что решением мирового судьи от 13 мая 2010г. в пользу Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда за проживание в несоответствующем требованиям законодательства жилом помещении и возлагалась обязанность по устранению выявленных недостатков этого объекта недвижимости, не препятствует положительной оценке доводов рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Это обусловлено различием оснований заявленных требований: в исковых заявлениях отражены различные периоды и факты обрушения потолка, и кроме того, в настоящем деле к числу требований отнесено разрешение вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду длительного неисполнения требований, содержащихся в судебном решении.

По правилам ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанной юридической помощи, в пользу Румянцевой З.Ф., взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2011░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░