Решение по делу № 2-978/2016 ~ М-1014/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        13 сентября 2016 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием ответчика Глухова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ к Глухову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ обратился в суд с иском к Глухову С. С.чу о взыскании задолженности по кредиту в сумме 75 582,51 рублей и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 467,48 рублей.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что <.....> между ОАО «Сбербанк России» и Глуховым С.С. был заключен кредитный договор №........ в сумме 77 000 рублей под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита.

Глухов С.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на <.....> за ним числится кредитная задолженность в сумме – 75 582,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 72 781,57 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 305,13 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 162,89 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 332,92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №........ от <.....>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Глуховым С. С.чем, взыскать с ответчика Глухова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 75 582,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,48 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Медведева А.А., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть без представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Глухов С.С. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, согласен с начисленной задолженностью.

Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В судебном заседании установлено, что <.....> в соответствии с кредитным договором №........ истец ОАО «Сбербанк России» предоставил Глухову С.С. кредит в сумме 77 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2061,51 рублей. Однако Глухов С.С. неоднократно допускал просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и, таким образом, его задолженность перед банком на <.....> составила в сумме – 75 582,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 72 781,57 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 305,13 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 162,89 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 332,92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика в установленные кредитным договором сроки уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору с нарушением его условий в части своевременного возврата основного долга по кредиту и процентов, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стонами, что заемщик неоднократно нарушал условия заключенного договора займа, что повлекло для займодавца причинение ущерба, который лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора с Глуховым С.С.

Поэтому требования истца о расторжении договора займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая неоднократное нарушение Глуховым С.С. сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, суд считает необходимым требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 467,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ к Глухову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №........ от <.....>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Глуховым С. С.чем.

Взыскать с ответчика Глухова С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №........ от <.....> в сумме <.....> судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                    С.В. Птушко