Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2022 ~ М-1679/2022 от 18.04.2022

        № 2-2901/2022

        63RS0038-01-2022-003622-96

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09.06.2022 г.                                                                                                          г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2022 по иску Жиляева А.А. к Бостонову Б.К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев А.А. обратился в суд с иском к Бостонову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жиляеву А.А., и автомобиля Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бостонову Б.К.

Ответчик Бостонов Б.К. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №,3 принадлежит Бостонову Б.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 315677.

Вина ответчика подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 350 042 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бостонова Б.К. не была застрахована.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Бостонова Б.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 780 руб.

Истец Жиляев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бостонов Б.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жиляева А.А., и автомобиля Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, под управлением Бостонова Б.К.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Бостонову Б.К.

ДТП произошло по вине Бостонова Б.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Гражданская ответственность ответчика Бостонова Б.К. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно исследованию эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 350 042 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец автомобиля Бостонов Б.К., допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, гражданская ответственность ответчика Бостонова Б.К. на момент совершения ДТП не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 780 руб., согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Жиляева А.А. к Бостонову Б.К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

        Взыскать с Бостонова Б.К стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 780 руб.

            Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.06.2022 г.

            Председательствующий                                                                           Н.П. Мучкаева