Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-173/2020

. УИД 66RS0028-01-2020-000969-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                          08 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кулиша И.А., Коврижных А.А.,

подсудимого Волкова И.С.

защитниклв в лице адвокатов Добрынина Д.В., Помыткиной О.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

              Волкова Ильи Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

               Волков И.Я. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, проживая в арендованной им у Потерпевший №1 квартире № дома № по <адрес> и, имея во временном пользовании вверенные ему Потерпевший №1 предметы мебели, зная о том, что он не имеет права на продажу, обмен, либо передачу третьим лицам данного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, путем опубликования объявления в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Юла» о продаже шкафа-купе и прихожей, совершил незаконную сделку по продаже принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Волков И.С., путем противоправного отчуждения, совершил растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества: шкафа-купе стоимостью 9467 рублей, прихожей стоимостью 2400 рублей, продав указанное имущество третьему лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11867 рублей.

При рассмотрении дела подсудимый Волков И.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 11 867 руб. признал в полном объеме.

Защитник    Помыткина О.А. поддержала ходатайство, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 11867 рублей поддержала, государственный обвинитель Коврижных А.А. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160    Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины    Волкова И.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное    Волковым И.С. по своей категории относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том № 1 л.д. 96, 100).

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову И.С., на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести (том № 1 л.д. 136-138), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания суд учитывает, что      Волков И.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ране привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, (том № 1 л.д. 186,187), наблюдается в наркологическом кабинете с 25.08.2017 с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, в психиатрическом кабинете не наблюдается (том № 1 л.д. 145), не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 143). При наличии непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденной, эффективности и справедливости наказания.

С учетом тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

           С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для назначения Волкову И.С. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым Волковым И.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях    Волкова И.С. имеется рецидив преступлений.

             В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере    11 867 руб., который подсудимый признал в полном объеме. По мнению суда, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Волкова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии    строгого режима.

             Меру пресечения в виде заключения под стражей Волкову И.С. – оставить без изменения.

Срок наказания Волкову И.С. исчислять со дня вступления приговора    в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания     Волкова И.С. под стражей с    ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Взыскать с Волкова Ильи Сергеевича в пользу    Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба     11 867 рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым И.С., содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

    Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2020 года

          Судья                                                                              Н.Н. Прыткова

        Секретарь судебного заседания                                       Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-173/2020 том 2 на л.д.9-10, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.