Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2014 ~ М-1770/2014 от 02.07.2014

Дело №2- 1870/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нуртдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева *** к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец Барышев *** обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», указав в обоснование своих исковых требований следующее: 24 февраля 2014 года в 00 часов 10 минут в г.Димитровграде возле дома № *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.номер *** и автомобиля *** гос.номер *** под управлением Фахрутдинова ***. Автомобилю *** гос.номер *** принадлежащего на праве собственности Барышеву *** были причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Фахрутдинова ***, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Фахрутдинов *** нарушил п. 6.13, 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность Фахрутдинова застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец известил ЗАО «Поволжский страховой альянс» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Сотрудник страховой компании произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвели. Барышев *** направил ответчику письменную претензию, которая оставлена без ответа. 7 апреля 2014 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено ***р. ** копеек. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил ***руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке ущерба истицей оплачено *** р. Также истцом организовано проведение промера геометрии кузова у ИП Краева, за услуги которого им оплачено ***р.

До настоящего времени, требования изложенные в претензии не удовлетворены. Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые основываясь на Законе «О защите прав потребителей» оценивает в ***р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба- с учетом УТС – ***р. ***коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки ***р., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова ***р., в возмещение услуг представителя *** рублей, затраты за телеграмму ***р. *** копеек, расходы по отправке претензии ***р. *** копеек, компенсацию морального вреда ***р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Барышев *** не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Барановой ***.

В судебном заседании представитель истца Баранова ***., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что на сегодняшний день автомашина истца частично отремонтирована и продана. Ранее автомашина истца принимала участие в ДТП, что учитывалось экспертом при определении размера восстановительного ремонта. С ответчика просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, без учета УТС. С февраля 2014года ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплат истцу не произвело, несмотря на то, что Барышев неоднократно к ним обращался, направил письменную претензию. При проведении независимой экспертизы представитель Страховщика также приглашался для проведения осмотра автомобиля, однако не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Фахрудинов *** и представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 24.02.2014 года истец Барышев *** является собственником автомашины *** гос.номер *** рег., 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 7).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет *** рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 24 февраля 2014года в 00ч.10 минут около д. *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области Фахрудинов ***, управляя автомашиной *** гос.номер *** рег. в нарушение п. 1.3., 1.5., 6.13, 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *** гос.номер *** рег. под управлением Юрчишина ***.

В результате ДТП автомашине *** гос.номер *** рег. принадлежащей Барышеву *** причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года, согласно которому в действиях Фахрудинова *** установлена вина в нарушении п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ и ст. 12.12 КоАП РФ, указанной обстоятельство подтверждается материалом административного дела, обозренного судом.

Также после совершения ДТП Фахрудинов *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что послужило основанием для привлечения его административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Фахрудинова *** ни сторонами, ни самим Фахрудиновым *** не оспаривалась, виновность Фахрудинова *** в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истицы в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России по Ульяновской области.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертной организацией ООО «Симбирск-Вита», что нашло свое отражение в заключении автотехнической экспертизы № 80.07 от 6 августа 2014 года (л.д.96-130).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 24.02.2014 года учетом износа составляет - *** р. ***копеек, размер утраты товарной стоимости составляет – ***р.

Указанное выше заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Фахрудинова *** как владельца транспортного средства *** гос.номер *** рег. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет *** рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истцу страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» не было выплачено страховое возмещение, доказательств выплаты суду не представлено.

Соответственно с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Барышева *** надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа без учета УТС в размере ***р. **копеек (как того просит истец).

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных истом в связи с направлением претензии ответчику о выплате страхового возмещения в размере ***р. ***копеек (л.д.60), телеграммы с вызовом на осмотр к независимому оценщику от 1 апреля 2014года в сумме ***р. ***опеек (л.д.58).

Указанные расходы в сумме *** р. *** копеек и *** р. *** копеек следует отнести к убыткам истца, и подлежат возмещению с ответчика.

Барышевым *** было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Страховой советник» от 21 мая 2014 года (л.д.9 об).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Аналогично суд относит к убыткам *** р., которые истец оплатил ИП Краеву *** 11 марта 2014 года за промер геометрии кузова, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику непосредственно сразу после ДТП, предъявил для осмотра транспортное средство, после чего представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, однако с калькуляцией размера ущерба Страховщик истца не ознакомил, выплат не произвел. С письменной претензией истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» 9 апреля 2014 года, претензия получена ответчиком 14 апреля 2014года (л.д.61), однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, также не производилось каких-либо выплат по страховому случаю.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный законом, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка ООО «Страховой советник» обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просил выплатит ему сумму ущерба, причиненного ДТП 24.02.2014 года (л.д.12), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением одновременно был приложен отчет-оценки ущерба, однако добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барышева *** штраф. Однако с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Барышевым *** понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Деянову *** истец произвел в сумме *** р., что подтверждается квитанцией об оплате от 7 июля 2014 года на сумму *** р.(л.д.85).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** р.

На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере *** р. не оплачена, соответственно в пользу ООО «Симбирск-Вита» с ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать стоимость экспертизы *** р.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** р. (из которых *** р. по требованиям имущественного характера и *** р. по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышева *** к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Барышева *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** р. ** коп., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба *** р., расходы по промеру геометрии кузова *** р., расходы по отправке телеграммы *** р. *** коп., расходы по отправке претензии *** р.*** коп., в возмещение расходов на представителя *** рублей, компенсацию морального вреда ***р., штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска Барышеву *** к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Симбирск-Вита» стоимость экспертизы *** р.

Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено - 25 августа 2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.