Приговор по делу № 1-107/2021 (1-624/2020;) от 01.06.2020

1-107/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО10, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО17 и ФИО19, потерпевшего ФИО12,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Корчаг, ФИО8-<адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО8-<адрес>, имеющего неполное средне-специальное образование, неженатого, военнообязанный, несудимого,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное средне-специальное образование, неженатого, военнообязанного, несудимого,

- ФИО3-Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С. по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно лишили человека свободы, а также вымогали денежные средства по предварительному сговору с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 23 часов, ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С., находясь в <адрес> вместе с ранее им знакомым Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы последнего, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемых ими действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав человека на свободу передвижения и выбора места своего нахождения, умышленно, с целью незаконного ограничения человека в его физической свободе, и желая их наступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на лишение человека свободы, не связанным с его похищением, заперли входную дверь указанного дома на замок. При этом, ФИО8 Г.С. по указанию ФИО1 запер входную дверь на замок и тем самым лишил Потерпевший №1 возможности свободно покинуть помещение домовладения.

В последующем, ФИО8 Г.С. по указанию ФИО2 и ФИО1 вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, начал сторожить Потерпевший №1, чтобы тот не смог покинуть территорию домовладения, в котором они находились. В ходе незаконного удержания ФИО2 и ФИО1 М.Ш. с применением насилия требовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей, угрожая, что в противном случае, они будут продолжать незаконно удерживать его в указанном домовладении с применением насилия.

После того, как ФИО2 уехал к себе домой, распорядившись не выпускать Потерпевший №1 до уплаты озвученной суммы денежных средств, последний воспользовавшись моментом, попытался сбежать. В ходе попытки побега, ФИО8 Г.С. и ФИО1 М.Ш. попытались удержать Потерпевший №1, однако, Потерпевший №1 действуя в пределах необходимой обороны, желая освободиться, нанес имевшимся при себе ножом колото-резаные раны в ягодичной области справа и средней трети правого бедра ФИО3, а также сам, в ходе возникшей борьбы, получил колото-резанную рану мягких тканей левой кисти, ушибленную рану 4-го пальца левой кисти, которые повлекли легкий вред здоровью.

Несмотря на попытки ФИО3 и ФИО1 продолжать удерживать Потерпевший №1, последнему удалось вырваться и убежать, после чего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Таким образом, ФИО2, ФИО8 Г.С. и ФИО1 М.Ш. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же, ФИО2, ФИО8 Г.С. и ФИО1 М.Ш. совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С., находясь в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемых ими действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на завладение чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды, начали требовать у Потерпевший №1, который в указанный период времени незаконно удерживался по указанному адресу, передать им денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей. При этом, с целью устрашения и побуждения Потерпевший №1 к выполнению своих требований, ФИО2, ФИО1 М.Ш. применили в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками по голове и туловищу, с угрозой продолжать незаконно удерживать последнего против его воли с применением насилия, до выплаты Потерпевший №1 требуемой суммы денежных средств.

Однако, Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, смог сбежать и обратиться за помощью к сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО2, ФИО8 Г.С. и ФИО1 М.Ш. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО8 Г.С. и ФИО1 М.Ш. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признали полностью и подтвердили обстоятельства дела, связанные с инкриминируемыми им преступлениями.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он находился у себя в обувном цеху по <адрес>, на указанный им его абонентский № позвонил его бывший коллега ФИО5 и попросил его выйти на улицу. В последующем он узнал, что полное имя ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 вышел на улицу и сел в автомобиль ФИО5. У ФИО5 была черная «Лада Приора», с госномерами 002. В автомобиле находились еще ФИО6 и ФИО3. ФИО6 он тоже ранее знал, т.к. он тоже с ним работал в обувном цеху. В последующем он узнал, что ФИО6 зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3 зовут ФИО3-Гаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда Потерпевший №1 сел к ним в машину, машина сразу тронулась. Они ему сказали, что они едут покататься. Они приехали к вагонному депо, расположенному возле <адрес>, возле района «Новый город», в <адрес>. Там они все вышли из машины и ФИО6 начал требовать от него, чтоб он ему отдал свой смартфон «Samsung S5» белого цвета стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей. Потерпевший №1 спросил ФИО6, зачем ему его смартфон. Тогда ФИО6 полез с ним бороться. Они с ФИО6 боролись и упали на землю, а ФИО5 и ФИО3 стояли и смотрели на них. После этого они встали. Он проверил свои карманы и обнаружил, что его смартфон «Samsung S5» белого цвета стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей пропал. Он начал требовать от ФИО6, ФИО5 и ФИО3 вернуть его смартфон, однако они отвечали ему, что у них его нет, что, скорее всего, он выпал, когда они с ФИО6 боролись. Потерпевший №1 подумал, что они решили над ним подшутить и ничего не сказал. Они немного постояли, а затем ФИО6, ФИО5 и ФИО3 начали смеяться и сказали, что они над ним пошутили. ФИО5 вытащил его смартфон и вернул его ему. Затем они сели обратно в машину и поехали на <адрес>. ФИО5 и ФИО6 попросили у него 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.к. они им срочно нужны. Потерпевший №1 сказал, что у него нет 30 000 (тридцать тысяч) рублей и тогда они начали просить его позвонить кому-нибудь, чтоб достать эти 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Они начали обзванивать своих знакомых, но ни у кого не было таких денег. Они доехали до <адрес> и зашли в какой-то частный дом, сзади кофейни «Му-му». В последующем Потерпевший №1 узнал, что адрес этого дома: РД, <адрес>. Когда они вошли в этот дом, ФИО3 закрыл его двери на ключ. Он сначала не понял, для чего он это сделал, а потом понял, что он это сделал для того, чтоб Потерпевший №1 не убежал. После того, как двери были закрыты, ФИО6 и ФИО5 начали бить его кулаками, укрыв при этом его одеялом. ФИО3 его не трогал. Во время избиения он начал чувствовать удушье. В одно время они остановились и начали требовать от него 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО5 и ФИО6 сказали ему, что если он не отдаст им 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то они его будут удерживать в этом доме. Он пробовал найти эти деньги у своих знакомых, однако их ни у кого не было. В один момент ФИО6 сказал ФИО5 и ФИО3, что ему срочно надо уйти и чтоб они его никуда не выпускали, пока он не отдаст им 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Так они остались втроем – он, ФИО5 и ФИО3. Потерпевший №1 попросил ФИО5 и ФИО3 отпустить его домой, на что ФИО5 ему отвечал, что если он хочет выйти, то ему нужно найти им 30 000 (тридцать тысяч) рублей и они его отпустят. При этом ФИО3 от него ничего не требовал. Время было примерно 23 часа. ФИО5 засыпал, а ФИО3 сидел со столовым ножом. Потерпевший №1 сказал ФИО3, что ему надо в туалет. Тогда ФИО3 разбудил ФИО5 и они повели его в туалет. Туалет находился во дворе. Они открыли двери дома и пошли вместе с ним к туалету. Он зашел в туалет, а они ждали его снаружи, пока он справит нужду. Когда он вышел из туалета, он сразу начал убегать от них к выходу на улицу, однако ФИО5 и ФИО3 догнали его. Они начали его бить. Они схватили его за жилетку и начали тянуть в сторону дома. В этот момент от безысходности, Потерпевший №1 вытащил находившийся у него во внутреннем левом кармане жилетки маленький складной нож и два раза воткнул его в ногу ФИО3. В какую именно ногу, он из-за суеты и из-за того, что там было темно, точно не помнит. У ФИО3 в руках был столовый нож. ФИО3 порезал ему левую руку в области кисти. В этой драке он сумел вырваться от ФИО5 и ФИО3 на улицу и убежать оттуда. Он выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес>. Там он сел на такси и поехал к себе домой на <адрес>. По дороге домой, проверив свои карманы, он заметил и вспомнил, что забыл свой смартфон в доме, где находились ФИО5 и ФИО3. Он не стал за ним возвращаться. Приехав домой, находясь в шоковом состоянии, Потерпевший №1 самостоятельно обработал и обмотал свои раны, после чего обратился в правоохранительные органы.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 должен был поехать домой в <адрес> Республики Дагестан, а она в этот день находилась у себя на работе в магазине и работала до 24 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она также находилась у себя на работе в магазине и ей на телефон позвонила её односельчанка по имени Марьям, которая живет у них в <адрес> Республики Дагестан. Марьям сообщила ей, что её сына ФИО3 доставили в ГБУ РД «РОТЦ». С Марьям она ранее не была знакома. Она сказала, что ФИО3 был с ее сыном ФИО5 и другими их друзьями, и поэтому в ГБУ РД «РОТЦ» ФИО3 доставили они. Узнав об этом, Свидетель №1 сразу поехала к ФИО3 в больницу. Когда она приехала в больницу к ФИО3, она узнала, что его ранили ножом два раза в правую ногу. Об обстоятельствах ранения ФИО3 никто не знал. ФИО3 потерял много крови и находился в бессознании. В палате, где был ФИО3 лежали его окровавленные штаны, в которых он находился в момент когда его ранили. Врачи отдали эти штаны ей и она их постирала. В настоящее время она готова их выдать следствию. ФИО3 пришел в сознание примерно, когда Свидетель №1 пришла к нему в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов. По поводу обстоятельств своего ранения и о том, кто его ранил, ФИО3 ей ничего не говорил. Она только знает о том, что его ранили, а кто его ранил, она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в органах внутренних дел он работает с 2018 года, а на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа из дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ему сообщили, что в ГБУ РД «РЦТО» доставлен некий ФИО3 с ножевыми ранениями на правой ноге. Получив данное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в ГБУ РД «РЦТО», где он обнаружил раненного ФИО3 и его друга ФИО1. В ходе их опросов ему стало известно, что ФИО3, ФИО1 и их друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, поехали к своему знакомому Потерпевший №1 на автомобиле ФИО1 «Лада Приора» черного цвета с госномерами «A002HM/31RUS» к обувному цеху по <адрес>, забрали Потерпевший №1, отвезли на <адрес>, в районе «Нового города», отняли у него там телефон, затем привезли в <адрес>, где насильно удерживали его и вымогали 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Узнав об этом, они забрали оттуда ФИО1 и поехали за Потерпевший №1. ФИО3 они оставили в больнице под охраной, т.к. последний потерял много крови и не мог участвовать в проверочных мероприятиях. Они приехали за Потерпевший №1 на <адрес>, где последний проживал, забрали его и поехали за ФИО2 на <адрес>. Далее они забрали оттуда ФИО2 и все вместе поехали в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В отделе полиции ФИО2 и ФИО1 написали явки с повинной, а также дали признательные показания в совершенных ими в отношении Потерпевший №1 преступлениях. Потерпевший №1 дал показания по существу произошедшего. Потерпевший №1 сказал, что его телефон остался там, в <адрес>. Они проследовали в <адрес>. ФИО1 вытащил смартфон «Samsung S5 mini» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и добровольно выдал его сотрудникам полиции. По данному поводу ими был составлен Акт добровольной выдачи. Кроме того, в ходе данной проверки было установлено, в ходе побега Потерпевший №1, находившимся у него в одежде ножом два раза нанес ранения в ногу и ягодицу ФИО3, из-за чего они отпустили Потерпевший №1. У ФИО3 в руках был столовый нож и Потерпевший №1 случайно порезал об него свою левую руку в области кисти, когда вырывался от них. Затем ФИО7 выбежал от них на улицу и убежал оттуда. Потерпевший №1 добровольно выдал им ножик, которым он нанес ранения ФИО3, о чем также был составлен Акт добровольной выдачи. Это был маленький складной «ножик-бабочка» черного цвета.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что у него есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. У данного домовладения двор общий. Помимо его домовладения в данном дворе имеется около десятка еще домовладений. В его домовладении имеется одна комната и кухня. Санузел общий, располагается во дворе. Сам он проживает на ул. ФИО3 <адрес> и указанное домовладение на <адрес> у него в основном пустует. У него есть племянник по имени Зубайругаджи. Он отдал Зубайругаджи ключи от своего домовладения по <адрес>, чтоб он мог там время от времени жить. Примерно 20-23 марта ему позвонили его соседи со двора по <адрес> и сообщили, что вот уже около трех дней двери от его указанного домовладения открыты, а внутри никого нет. Узнав об этом, он взял дубликаты ключей, поехал туда и закрыл свое домовладение на ключ. Он также входил вовнутрь своего домовладения, однако ничего подозрительного там он не заметил. Он позвонил Зубайругаджи и спросил, почему этот дом открыт уже несколько дней и никого внутри нет. Зубайругаджи ему ответил, что отдавал свои ключи какому-то своему другу по имени ФИО1 и возможно тот забыл дом закрыть после ухода. Он сделал замечание Зубайругаджи и сказал ему, чтоб он больше никому ключей от этого дома не отдавал, если не хочет, чтоб он их у него забрал. В случае необходимости, если Следственный комитет считает, что в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется что-то интересное для следствия, он готов дать возможность полностью осмотреть указанное домовладение. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вам ФИО1 М.Ш., ФИО2, ФИО8 Г.С. и Потерпевший №1?», - ФИО14 отвечает, что ему данные лица не знакомы и не были никогда знакомы. На вопрос следователя: «Известно ли Вам что-либо о преступлениях совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении Потерпевший №1?», - ФИО14 отвечает, что ему об это ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня он находился рядом с ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого, в проводимых ими мероприятиях. На это приглашение сотрудников полиции он согласился и проследовал с ними в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Так, когда они находились в здании ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> гражданин Потерпевший №1, в присутствии него, еще одного понятого, которого он не знает, а также сотрудников полиции, добровольно выдал последним небольшой «ножик-бабочка» черного цвета с рисунками в виде звезд, о чем сотрудниками полиции был составлен Акт добровольной выдачи. В данном акте, после его составления и ознакомления, им и остальными участвующими в данном мероприятии лицами, после убеждения в объективности акта, были проставлены в нем свои подписи. В ходе выдачи данного ножика Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С. против воли Потерпевший №1, удерживали последнего в <адрес>, вымогая у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и что последний при побеге от указанных лиц, в условиях крайней необходимости, нанес ФИО3 два ножевых ранения в правую ногу.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что у него есть друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО6 позвонил ему и сказал, что его какого-то друга по имени ФИО3 ранили в ногу ножом и попросил его помочь ему срочно отвезти ФИО3 в травмпункт, т.е. ГБУ РД «РЦТО». Он, конечно, согласился помочь ФИО6. Они с ФИО6 забрали ФИО3 и еще одного их друга по имени ФИО5, в <адрес>, а затем поехали в ГБУ РД «РОТЦ». Там ФИО3 оказали медицинскую помощь. В ходе всего этого выяснилось, что ФИО3 ножом ранил их общий знакомый с ФИО6 по имени ФИО7. ФИО7 работает недалеко от места, где он живет, в обувном цеху, принадлежащем их семье. Так они с ФИО6 еще немного подождали в ГБУ РД «РЦТО», пока ФИО3 окажут необходимую медицинскую помощь, а затем уехали оттуда. ФИО5 остался в больнице. По поводу того, что случилось между ФИО3 и ФИО7, он у ФИО6 и других ничего не спрашивал. Они тоже ему об этом ничего не говорили. Тем лучше. Меньше знаешь, крепче спишь.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 33), согласно которому у гражданина Потерпевший №1, 1990 года рождения установлены повреждения: колото-резаная рана мягких тканей левой кисти; ушибленная рана 4-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Колото-резаная рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти причинена воздействием какого-либо колюще-режщего орудия, и, как влекущая кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжкести квалифицируется как легкий вред. Ушибленная рана 4-го пальца левой кисти причинена воздействием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 34), согласно которому у гражданина ФИО3-Гаджиевича, 2000 года рождения имело место: колото-резаные раны мягких тканей ягодичной области справа и бедра. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах, и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Явкой с повинной ФИО1 ( Том 1, л.д. 7-8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО6 и ФИО3, примернов 18:00, поехали на работу к ФИО7, которая располагается по адресу: <адрес>. По приезду он позвонил к нему и позвал его в машину и они вместе поехали в вагонное депо, где у ФИО6 и ФИО7 получился словесный переполох и они вцепились. Во время драки у ФИО7 упал телефон «самсунг 5S» белого цвета, который он поднял и положил себе в карман и не возвращал после этого. Они отвезли ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, где они насильно удерживали ФИО7, применяя физическую силу и требовали у него денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, в услугах адвоката не нуждается. Данную явку дал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 4), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности знакомых ему ФИО5, ФИО3 и ФИО6, которые незаконно удерживали его в домовладении по адресу: <адрес>, где наносили ему побои, требуя отдать им 30 000 рублей и забрали его мобильный телефон марки «самсунг 5S мини» в корпусе белого увета, стоимостью три тысячи рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра столового ножа (Том 1, л.д. 157-159), согласно которому объектом осмотра является столовый нож с разноцветной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На момент осмотра нож упакован в белый бумажный конверт, который опечатан белой бумажной биркой, снабженной оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и подписью следователя. Следователь вскрыл упаковку и вытащил указанный нож. При наружном осмотре указанного ножа установлено, что он имеет цельный металлический стержень, одна половина которого является клинком, а другая половина ручкой с прикрепленным для удобства полимерными деталями в виде триколора российского флага - белого, синего и красного цвета. Нож предположительно изготовлен промышленным способом. Общая длина ножа от острия до крайней ночки рукоятки составляет примерно 22 см, длина клинка примерно 12,5 см, длина рукоятки ножа примерно 9,5 см, максимальная ширина клинка примерно 2,1 см, максимальная ширина рукоятки примерно 2,1 см. Лезвие ножа имеет зазубренную пилящую форму. Таким образом, произведенным осмотром столового ножа, подтверждаются доводы Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С. против воли Потерпевший №1, с применением столового ножа с рукояткой цвета триколора российского флага – белый, синий, красный, с зазубренным лезвием, удерживали последнего в <адрес>, в ходе чего ФИО2 ФИО1 М.Ш. вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и что последний при побеге от указанных лиц, в условиях крайней необходимости, нанес ФИО3 два ножевых ранения в правую ногу и порезал себе левую кисть об указанный столовый нож.

Протоколом осмотра ножа Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 134-136), согласно которому объектом осмотра является складной «нож-бабочка» черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 На момент осмотра нож упакован в белый бумажный конверт, который опечатан белой бумажной биркой, снабженной оттиском печати «№» ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, подписью Потерпевший №1 и понятых. Следователь вскрыл указанную упаковку и вытащил указанный нож. При наружном осмотре складного «ножа-бабочки» черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлено, что он металлический, изготовлен предположительно промышленным способом. Клинок ножа и его рукоятка окрашены в черный цвет. На рукоятке имеются изображения звезд и отрезков линий между ними светлого цвета. Общая длина ножа от острия до крайней ночки рукоятки в развернутом виде, составляет примерно 16 см, длина клинка примерно 7,5 см., длина рукоятки ножа примерно 8,5 см., максимальная ширина клинка примерно 1,5 см, максимальная ширина рукоятки примерно 2 см. Более на ноже каких-либо следов или особых признаков не имеется. Таким образом, произведенным осмотром ножа Потерпевший №1, подтверждаются доводы Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 М.Ш. и ФИО8 Г.С. против воли Потерпевший №1, с применением столового ножа с рукояткой цвета триколора российского флага – белый, синий, красный, с зазубренным лезвием, удерживали последнего в <адрес>, в ходе чего ФИО2 ФИО1 М.Ш. вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и что последний при побеге от указанных лиц, в условиях крайней необходимости, нанес ФИО3 два ножевых ранения в правую ногу и порезал себе левую кисть об указанный столовый нож.

Протоколом выемки штанов ФИО3 (Том 1, л.д. 170-172), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты именно те штаны ФИО3, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО2 и ФИО1 против воли Потерпевший №1, с применением столового ножа с рукояткой цвета триколора российского флага – белый, синий, красный, с зазубренным лезвием, удерживали последнего в <адрес>, в ходе чего ФИО2 ФИО1 М.Ш. вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в ходе чего Потерпевший №1 при побеге от указанных лиц, в условиях крайней необходимости, нанес ФИО3 два ножевых ранения в правую ногу, когда на последнем были указанные штаны.

Протоколом осмотра штанов ФИО3( Том 1, л.д. 204-207), согласно которому объектом осмотра являются штаны ФИО3, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения ему ножевых ранений в правую ногу Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 На момент осмотра штаны ФИО3 упакованы в черный полимерный пакет. Следователь вытащил указанные штаны из пакета и приступил к их осмотру. Штаны ФИО3 имеют темный цвет (предположительно темно-серый) и представляют собой штаны-джинсы. На штанах имеются следующие повреждения: 1. Примерно в 15 см от верхнего края пояса и примерно в 15 см от внешнего правого бокового шва, на правой штанине сзади, на накладном кармане, имеется сквозное повреждение, имеющее плоскую форму, размером примерно 3 см, с диагональной ориентацией; 2. Примерно в 42 см от верхнего края пояса и примерно в 16,5 см от внешнего правого бокового шва, на правой штанине сзади, имеется сквозное повреждение, имеющее плоскую форму, размером примерно 8 см, с вертикальной ориентацией. Более на осматриваемых штанах каких-либо следов, повреждений или особых признаков не имеется.

Вину ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, изложенные выше.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 33), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 34), явкой с повинной ФИО1 ( Том 1, л.д. 7-8), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 4), протоколом осмотра столового ножа (Том 1, л.д. 157-159), протоколом осмотра ножа Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 134-136), протоколом выемки штанов ФИО3 (Том 1, л.д. 170-172), протоколом осмотра штанов ФИО3( Том 1, л.д. 204-207), изложенными выше.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в незаконном лишении человека свободы по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вымогательстве денежных средств по предварительному сговору с применением насилия. Действия их органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым их квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, активно способствовал расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Учитывая указанные, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также его роль в совершении преступления, его поведение и правдивые показания, суд приходит к выводу об исключительности указанных обстоятельств в их совокупности и необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, назначив его в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности ФИО2, его семейного и материального положения, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 М.Ш. впервые совершил преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом II группы, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим ему наказание.

Учитывая указанные, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также его роль в совершении преступления, его поведение и правдивые показания, суд приходит к выводу об исключительности указанных обстоятельств в их совокупности и необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, назначив его в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности ФИО1, его семейного и материального положения, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО8 Г.С. впервые совершил преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, активно способствовал расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Учитывая указанные, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также его роль в совершении преступления, его поведение и правдивые показания, суд приходит к выводу об исключительности указанных обстоятельств в их совокупности и необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО3 лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, назначив его в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности ФИО3, его семейного и материального положения, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицам ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3-Гаджиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127 и п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 2 (два) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: складной «нож-бабочка», столовый нож, штаны – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; смартфон «Samsung S5 mini» белого цвета – вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Магомедова Д.М.