Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2016 от 30.03.2016

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           «20» апреля 2016 года     

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Петров Е.К.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазарева Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от 18 апреля 2016 года,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петроченко И.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> Петроченко И.В., <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Петроченко И.В., не имеющий права на управление транспортными средствами <Дата обезличена> около 16 часов 30 мин. находясь в <адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «TOYOTA MARK - 2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является В.В.В., решив вместе покататься, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес> и <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 18 часов, в <адрес> в районе <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA MARK - 2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Петроченко И.В. совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA KARINA» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Щ.И.А. по приезду сотрудников ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Зейский» у водителя Петроченко И.В. были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 18 часов 24 минуты при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 001364), факт нахождения Петроченко И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 0,779 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, <Дата обезличена> около 24 часов у Петроченко И.В. находящегося на территории базы, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>, увидев автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является Б.О.Г., возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Петроченко И.В., <Дата обезличена> около 24 часов умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при помощи ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость, выехал с территории базы по <адрес>, в <адрес>, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> и <адрес>.

Подсудимый Петроченко И.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Согласно показаниям Петроченко И.В., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на протяжении августа - сентября 2015 года он работал на базе у ИП Б.О.Г.. В конце сентября 2015 года он уволился, по окончании закрытия сезона. Однако Б.Д.Н. рассчитался с ним не полностью. В связи с чем, в ночь с 28 на <Дата обезличена> около 24 часов, он пошел на базу ИП Б.Д.Н., расположенной по <адрес>, чтобы забрать цемент, который находился на территории базы, в счет погашения задолженности по заработной плате. Когда он пришел на базу, то на ее территории был сторож, которого он видел впервые. Сторож его спросил, зачем он пришел, на что он ему ответил, что пришел забрать свои вещи, так как ранее работал у Б.О.Г.. На это сторож ему ничего не ответил и препятствовать не стал. На территории базы, на земле лежал цемент. Также на территории базы стоял автомобиль, марки «Мазда Бонго» белого цвета, микрогрузовик. Он подошел к данному автомобилю, двери были отрытые. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел, что в замке зажигания имеются ключи. Тогда он решил погрузить в кузов данного автомобиля цемент в мешках и вывезти. Он завел ключом двигатель автомобиля, и осуществил движение, прекрасно понимая, что не имеет права садиться за руль чужого автомобиля, но подумал, что об этом никто не узнает. На данном автомобиле он проехал до моста, расположенного на 3-м километре дороги ведущей в сторону <адрес> от <адрес>, выгрузил цемент, после чего на данном автомобиле проехал на базу по <адрес> заездом на территорию базы, он на что-то случайно наехал, так как было очень темно, и освещения кроме фар автомобиля не было. В результате заднее левое колесо автомобиля повредилось. Поставив автомобиль на то же место, он заглушил двигатель, оставил ключи так же в замке зажигания и ушел с базы. Сторож ему ничего не говорил. Понимает, что автомобилем завладел неправомерно, совершил его угон. Вину свою признает полностью, в содеянном сожалеет и раскаивается.

<Дата обезличена> в 06 часов 11 минут по <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. На момент остановки он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный номер «<Номер обезличен>» в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<Дата обезличена> он находился в <адрес>. В <адрес> у него проживает его друг В.В.В. в собственности которого находится автомобиль марки «TOYOTA MARK - 2», государственный номер «<Номер обезличен>». Насколько ему известно. В.В.В. лишен водительских прав. В дневное время он (Петроченко И.В.) употреблял спиртное, около 16 часов 30 минут он встретился с В.В.В. и они решили прокатиться на его автомобиле. Так как В.В.В. лишен прав управления транспортными средствами, то за руль сел он (Петроченко И.В.). Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не знает, был ли выпивший В.В.Н. когда они находились в машине, то В.В.В. стал употреблять пиво. Он также вместе с ним пил пиво. Затем они решили поехать в <адрес>, так как хотели встретиться с Д.В.О. по личным вопросам. Приехав в <адрес>, они проехали к дому <Номер обезличен> по <адрес>, где на улице находились сам Д.В.О. со своей девушкой Викторией, и двумя незнакомыми парнями. Немного поговорив и выпив пива, они решили подвезти парней в мкр. Светлый. Когда все сели в машину, то он (Петроченко И.В.) находился за рулем, В.В.В. на переднем пассажирском сидении, два парня и Д.В.О. на заднем сидении. Проезжая по <адрес> в районе ресторана «Багульник», он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, и при обгоне, совершил столкновение. Он вышел из автомобиля, и сразу пошел к водителю автомобиля с кем совершил столкновение, водителем была девушка. Из машины также вышли два парня и Д.В.О. Он стал сразу разговаривать с девушкой водителем по поводу совершенного ДТП. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ДПС, он понял, что это надолго. Когда приехали сотрудники полиции, представились, спросили, что случилось, после чего попросили его пройти вместе с ними в служебный автомобиль. Один из сотрудников ему сообщил, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он не отрицал, так как действительно в течении дня употреблял пиво. После этого сотрудниками полиции были привлечены двое понятых, которых он ранее не знал. При понятых сотрудник ДПС, сообщил ему, что отстраняет его от управления автотранспортным средством и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он прошел процедуру освидетельствования на месте. Далее сотрудники полиции взяли с него объяснения по данному факту. В.В.В. претензий к нему по поводу совершенного ДТП никаких не имеет. Факт нахождения за рулем автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», государственный номер «<Номер обезличен>», в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ признает полностью (л.д. 68-71; 120-123).

Виновность Петроченко И.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Как следует из показаний свидетеля Шпак B.C., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ <Дата обезличена> около 08 часов 30 мин. он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» М.А.А. на охрану общественного порядка и соблюдения водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>. В 18 часов они проезжали по <адрес>, и увидели в районе <адрес> стоит автомобиль «Тойота - Карина» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с видимыми повреждениями заднего крыла. Они остановились, и выяснили, что водитель Петроченко И.В. в 17 часов 50 минут управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, превысил безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота - Карина» государственный номер <Номер обезличен>. После чего Петроченко И.В. вышел из автомобиля и подошел к водителю данного автомобиля, им оказалась Щ.И.А., для того чтобы договориться, не вызывая сотрудников ГИБДД. В этот момент кто-то из пассажиров автомобиля «Тойота Марк - 2», государственный номер <Номер обезличен>, сел за руль и уехал в сторону <адрес>. Петроченко И.В. был приглашен в патрульный автомобиль, от Петроченко И.В. исходил сильный запах алкоголя из-за рта, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Петроченко И.В. был отстранен от управления транспортного средства. Кроме этого, Петроченко И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <Номер обезличен>. Петроченко И.В. согласился, так как и сам не отрицал, что употребил спиртное. После чего при освидетельствовании в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», было установлено состояние алкогольного опьянения у Петроченко И.В., с показанием прибора 0,779 мг, этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора водитель Петроченко И.В., в присутствии понятых согласился. По окончанию процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>. При проверке Петроченко И.В. по имеющейся информационной базе ГИБДД было выяснено, что он привлекался к административной ответственности <Дата обезличена> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 73-74).

Как следует из показаний свидетеля Иванова A.M., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ <Дата обезличена> он со своим знакомым С.А.С, примерно в период с 17 до 17 часов 30 минут подошел к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, возле которого находился Д.В.О. Они стали разговаривать и буквально сразу подъехала машина «Тойота Марк- 2» белого цвета. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился В.В.В., а за рулем был ранее незнакомый парень, как позднее ему стало известно это был Петроченко И.В. В.В.В. и Петроченко И.В. сидели и выпивали пиво. Ему и Спирину нужно было доехать до мкр. Светлый, и кто-то из них предложил их довезти. Из разговора он понял, что они хотели еще покататься по городу, затем поехать за мост. Они сели все в салон автомобиля, В.В.В. находился на переднем пассажирском сидении, Петроченко И.В. находился за рулем автомобиля, на заднем сидении находились Спирин, он, и Добржанский. В районе ресторана «Багульник» <адрес>, Петроченко И.В. находясь за рулем автомобиля, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. Но при обгоне, водитель автомобиля, за рулем которого находилась девушка, стала поворачивать налево, и Петроченко И.В. совершил столкновение с данным автомобилем. Из салона автомобиля вышел Петроченко И.В., и пошел к водителю автомобиля, с кем совершил столкновение. Он, С.А.С,, и Д.В.О. также вышли из салона, а В.В.В. остался. Они подошли к автомобилю, с которым Петроченко И.В. совершил столкновение, и они со С.А.С, увидели, как В.В.В. находясь в салоне автомобиля, пересел быстро за руль своего автомобиля, и стал уезжать с места происшествия. Он повернул сразу направо, проехал между двумя новыми трехэтажными домами в микрорайоне Временный, и скрылся. После этого, он, С.А.С, и Д.В.О. пошли в магазин, а Петроченко И.В. остался (л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля С.А.С,, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> в период с 17 до 17 часов 30 минут, он со своим знакомым И.А. подошли к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, возле которого находился Д.В.О.. Они стали разговаривать и буквально сразу подъехала машина «Тойота Марк -2» белого цвета. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился В.В.В., а за рулем был ранее незнакомый парень, как позднее ему стало известно это был Петроченко И.В. В.В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал выпивать пиво. Петроченко И.В., тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но не в таком сильном как В.В.В.. Ему и Иванову нужно было доехать до мкр. Светлый, и кто -то из них, Петроченко И.В. или В.В.В. предложил их довезти. Они сели все в салон автомобиля, В.В.В. находился на переднем пассажирском сидении, Петроченко И.В. сидел за рулем автомобиля, на заднем сидении находились он, И.А., и Добржанский. В районе ресторана «Багульник» <адрес>, Петроченко И.В. находясь за рулем автомобиля, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. Но при обгоне, водитель автомобиля, за рулем которого находилась девушка, стала поворачивать налево, и Петроченко И.В. совершил столкновение с данным автомобилем, после чего он вышел из салона автомобиля, и пошел к водителю автомобиля, с кем совершил столкновение, чтобы разбираться в данной ситуации. Также он, И.А., и Д.В.О. вышли из салона. В.В.В. остался в машине и не выходил. Они подошли к автомобилю, с которым Петроченко И.В. совершил столкновение, и спустя некоторое время, все происходить стало быстро, они увидели, как машина «Тойота Марк- 2», в котором находился В.В.В. тронулась с места и быстро поехала, свернув с главной дороги направо и поехала дальше между новыми 3-х этажными домами мкр. Временный и скрылась. Они сразу поняли, что В.В.В. решил скрыться с места происшествия (л.д. 151-153).

Как следует из показаний свидетеля Кузнецовой B.C., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ <Дата обезличена> в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут они с Д.В.О. находились по адресу <адрес>, возле дома. К ним подошли С.А.С, и И.А., которых она знает уже длительное время. Они стояли разговаривали. В это время к ним подъехал В.В.В. и Петроченко И.В. Петроченко И.В. находился за рулем автомобиля марки «Тойота Марк - 2» белого цвет, принадлежащего В.В.В.. Они были уже выпившие. С ними она не общалась, так как вскоре ушла в дом, но видела, как они все вместе, а именно В.В.В., Петроченко И.В., который управлял автомобилем, Иванов, Спирин, и Д.В.О., уехали на автомобиле. В этот же день, в вечернее время от Добржанского ей стало известно, что когда они ехали по <адрес> в <адрес>, то Петроченко И.В. совершил ДТП с впереди идущим автомобилем. Петроченко И.В. остался разбираться на месте происшествия, а И.А., С.А.С,, и Добржанский уехали домой (л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля В.В.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> он находился в <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «TOYOTA MARK - 2», государственный номер «<Номер обезличен>». В 2014 году он был лишен водительских прав. Около 16 часов 30 минут он встретился с Петроченко И.В., и они решили с ним покататься на его (В.В.В.) автомобиле. Он знал, что Петроченко И.В. учился на водительские права, но то что у него нет прав не знал. Петроченко И.В. был выпивший, он (В.В.В.) был трезвый. В машине он стал употреблять пиво, так как был все равно не за рулем. На заднем сидении автомобиля, находилась принадлежащая ему бутылка водки или две, точно не помнит, которую он не употреблял. Они решили поехать в <адрес>, так как Петроченко И.В. хотел встретиться с Д.В.О. по личным вопросам. Приехав в <адрес>, они проехали к дому <Номер обезличен> по <адрес> где находился Д.В.О. со своей девушкой, и еще двое парней Иванов и Спирин. Они немного поговорили и выпили пива вместе с Петроченко И.В.. Парням нужно было ехать в мкр. Светлый, и они решили их довезти. За рулем находился Петроченко И.В.. Он (В.В.В.) находился на переднем пассажирском сидении, трое парней находились на заднем сидении. Проезжая по <адрес> в районе ресторана «Багульник» Петроченко И.В. решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, и при обгоне, совершил столкновение. Петроченко И.В., И.А., С.А.С,, Д.В.О. вышли из автомобиля. Он находясь в салоне пересел с пассажирского на водительское сидение, отогнал автомобиль с проезжей части. Находясь в салоне автомобиля, он стал переживать, и решил уехать в <адрес>. Никому ничего не сказав, он выехал с <адрес> к домам, расположенным за рестораном «Багульник», затем выехал на <адрес>, проехал улицами, выехал к <адрес>, и затем в <адрес>. Не доезжая менее одного километра, двигатель заглох, и он пошел домой. Через некоторое время он решил вернуться за своим автомобилем, но автомобиль уже грузил эвакуатор. В автомобиле находились принадлежащие ему домкрат, компрессор. К Петроченко И.В. по поводу совершенного ДТП, претензий не имеет (л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Щ.И.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут она ехала на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> по <адрес> со стороны пер. Грековский в <адрес>. Ехала она в сторону <адрес> движения у нее была небольшая примерно 40-45 км/ч. Так как ей необходимо было повернуть налево к дому <Номер обезличен> по <адрес>, то она заблаговременно включила левый указатель поворота, после чего стала поворачивать налево. Во время поворота произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, и ее автомобиль развернуло на 90 градусов. Она остановилась, и автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который произвел столкновение с ее автомобилем, и при развороте стоял напротив нее, также остановился. Из автомобиля из-за руля с водительской стороны, вышел водитель - молодой парень. Он подошел к ней и пытался с ней договориться, чтобы не вызывать наряд ДПС. Как позже выяснилось, водителем оказался Петроченко И.В. Из автомобиля также вышло трое парней с заднего пассажирского сидения. Пока они разговаривали, кто-то, видимо пассажир, находящийся в салоне автомобиля «Тойота Марк -2», уехал на данном автомобиле в сторону <адрес> в салоне данного автомобиля находился кто-то еще. При этом, автомобиль сразу после ДТП в сторону не отъезжал, а уехал в сторону <адрес> примерно 10 минут, приехал наряд ДПС. Было установлено, что за рулем автомобиля «Тойота Марк - 2» находился Петроченко И.В., от которого исходил запах алкоголя из-за рта. По факту повреждения автомобиля в результате ДТП она претензий к Петроченко И.В. не имеет. В суд она по данному факту не обращалась (л. д. 169-171).

Как следует из показаний свидетеля Д.В.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <Дата обезличена> в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут он находился по адресу <адрес>, на улице возле дома. Вместе с ним находились И.А. и С.А.С,. В это время к ним подъехал В.В.В. и Петроченко И.В. Петроченко И.В. находился за рулем автомобиля марки «Тойота Марк - 2» белого цвета принадлежащего В.В.В.. Петроченко И.В. и В.В.В. были в состоянии алкогольного опьянения, и предложили им прокатиться на автомобиле, на что они согласились. Около 18 часов они ехали по <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Петроченко И.В.. Перед тем как они поехали кататься, то употребили пиво. В районе ресторана «Багульник» <адрес>, Петроченко И.В. находясь за рулем автомобиля, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. Но при обгоне, водитель автомобиля, за рулем которого находилась девушка, стала поворачивать налево, и Петроченко И.В. совершил столкновение с данным автомобилем. Он, Иванов, Спирин и Петроченко И.В. вышли из салона автомобиля. В.В.В. остался в салоне. Петроченко И.В. сразу пошел к девушке - водителю автомобиля, с кем он совершил столкновение, а он, С.А.С, и И.А. пошли в магазин недалеко от ресторана «Багульник». В это время, они увидели, как автомобиль «Тойота Марк - 2», тронулся с места и поехал, повернул направо в сторону двухэтажных домов, и скрылся. Они поняли, что В.В.В. пересел за руль и уехал. Когда они вышли из магазина, то в это время к месту совершения Петроченко И.В. ДТП подъехали уже сотрудники полиции. Они не стали ждать окончания разбирательства, уехали втроем домой на «Газели». Ему известно, что В.В.В. лишен водительских прав (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» около 14 лет. <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» Шпак B.C. на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>. В 18 часов они проезжали по <адрес>, и увидели, в районе <адрес> стоит автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с видимыми повреждениями заднего крыла. Они остановились, и выяснили, что водитель Петроченко И.В. в 17 часов 50 минут управляя автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, превысил безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» гос. номер <Номер обезличен> рус. После чего Петроченко И.В. вышел из автомобиля и подошел к водителю данного автомобиля им оказалась Щ.И.А., для того чтобы договориться, не вызывая сотрудников ГИБДД. В этот момент кто-то из пассажиров автомобиля «Тойота Марк – 2», гос. номер <Номер обезличен> рус, сел за руль и уехал в сторону <адрес>. Петроченко И.В. был приглашен в патрульный автомобиль, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласив двух понятых в их присутствии Петроченко И.В. был отстранен от управления транспортного средства. Кроме этого, Петроченко И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001364. Петроченко И.В. согласился, так, как и сам не отрицал, что употребил спиртное. После чего при освидетельствовании в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», установлено состояние алкогольного опьянения у Петроченко И.В., с показанием прибора 0,779 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора водитель Петроченко И.В., в присутствии понятых согласился. По окончанию процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>. При проверке Петроченко И.В. по имеющейся информационной базе ГИБДД было выяснено, что он привлекался к административной ответственности <Дата обезличена> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по ст. 264.1 УК РФ от <Дата обезличена>, подтверждающее законность проведения следственных действий. <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> соединено с уголовным делом <Номер обезличен>, и присвоен номер уголовного дела <Номер обезличен> (л.д.1,82).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.А.А., зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> Петроченко И.В. в 17 часов 50 мину управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь по <адрес> со стороны пер. Грековский в сторону <адрес> в районе <адрес> превысил безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. От Петроченко И.В. исходил сильный запах алкоголя из-за рта, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого: 0,779 мг/л. (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена арест площадка, расположенная по <адрес>, в <адрес>. На данной арест площадке находится автомобиль «Тойота Марк - 2» белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. На момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней двери. Правая передняя фара и правый поворотник отсутствуют. Заднее правое колесо спущено. В ходе осмотра, из салона автомобиля изъято две бутылки из - под водки объемом 0,5 литра, одна из них полная, вторая разбитая. Также изъят домкрат красного цвета, компрессор «Агрессор». Поверхность автомобиля и салон обрабатывалась дактилоскопическим порошком, на внутренней стороне стекла правой передней двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (л.д. 3-9).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: стеклянная бутылка объемом 500 мл. Бутылка наполнена жидкостью. Поверхность бутылки имеет рифленую поверхность, дно бутылки вогнуто внутрь. На одной стороне бутылки имеется наклейка коричневого цвета с надписью: «Водка. Царица Хлебов. 500 мл. 40%»; стеклянная прозрачная бутылка объемом 500 мл. Бутылка имеет округлую форму. Дно бутылки разбито, верхняя часть бутылки запечатана пластиковой пробкой белого цвета. На горлышке бутылки наклеена бордово-желтая лена с надписью «золотая фильтрация» На поверхности бутылки наклеена треугольная этикетка с надписью: «Водка. Русский путь. Золотая 40% крепость» (л.д. 39-41).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находится компрессор для автомобиля в корпусе черно-оранжевого цвета. На корпусе имеется надпись «бескомпромиссный компрессор АГРЕССОР» 140 ватт 12 вольт. На поверхности имеются следы загрязнения. Провод черного цвета соединен с проводом желтого цвета, в месте соединения перемотан изолентой. Концы провода желтого цвета в открытом виде (без резиновой оболочки), а также домкрат изготовленный из металла - железо, корпус окрашен в красный цвет. На корпусе имеется надпись: «ДОМКРАТ гидравлический, грузоподъемность 2000 килограмм». В верхней части вкручен болт диаметром 2 см (л.д. 44-46).

Согласно выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, в соответствии с которой, согласно п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...» (л.д. 80).

Согласно выписке из Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой, согласно ч. 4 ст. 22 «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 81).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <Номер обезличен>: постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Бутиш И.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Петроченко И.В.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; чек алкотектора «ЮПИТЕР», автомобиль марки «TOYOTA-MARK- 2», государственный номер «<Номер обезличен>», белого цвета. Указанные документы и автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы хранятся в уголовном деле, автомобиль находится на арест площадке по <адрес> в <адрес> (л.д. 52-57).

Согласно данным протокола осмотра предметов был осмотрен бумажный конверт белого цвета, скрепленный скрепками. На бумаге имеется надпись: «следы рук изъятые в ходе ОМП <Дата обезличена> в <адрес>, с поверхности стекла водительской двери автомобиля «Тойота Марк - 2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. (л.д. 176).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> след ладонной поверхности руки размером 37x40 мм, на отрезке липкой ленты 42x45 мм, оставлен ладонью правой руки Петроченко И.В., <Дата обезличена> года рождения (л.д. 196-199).

по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Согласно показаниям, потерпевшей Б.О.Г., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон у нее в собственности находится автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер У 782 УХ 28 рус. Данный автомобиль перешел в ее собственность по наследству от родного отца В.Г.М., который умер <Дата обезличена>. В связи с материальными трудностями, документы на автомобиль на свое имя она еще не переоформила. Ее супруг Б.Д.Н. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. База расположена по адресу <адрес>, которая охраняется сторожем. На территории базы находится принадлежащий ей автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>., которым пользовался ее супруг. В конце сентября, возможно <Дата обезличена>, от супруга ей стало известно, что на ее автомобиле без разрешения кто-то катался ночью, после чего поставил его на место. Однако одно из колес было повреждено. По поврежденному колесу она претензий никаких не имеет. Право управлять автомобилем ни она, ни ее супруг никому не давали (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Б.Д.Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Организация занимается производством мелко штучных бетонных изделий, укладкой тротуарной плитки. По адресу <адрес> в <адрес> находится принадлежащая ему база, на которой находится принадлежащее ему производственное оборудование, инструменты, произведенная продукция. Территория базы полностью огорожена забором, но в некоторых местах забор повален. Территорию базы охраняет круглосуточно один сторож по имени Сергей. Видеонаблюдение на базе отсутствует. На территории базы также находится автомобиль марки Мазда Бонго (грузовик однотонник белого цвета), которым управлял он, так как он вписан в страховку управления, но автомобиль зарегистрирован на его тестя В.Г.М., который умер несколько лет назад. В право на наследство данным автомобилем вступила его супруга Б.О.Г. Однако в связи с финансовыми трудностями, данный автомобиль они так официально и не переоформили. Данный автомобиль использовался им для перевозки грузов. Больше на территории базы из рабочих никто не работает. Около 08 часов <Дата обезличена> он прибыл на территорию своей базы и обнаружил, что на его грузовике, который находился возле деревянного строения, где находится рабочее место сторожа, повреждено заднее левое колесо. Он спросил у сторожа, что произошло, на что тот ему ответил, что <Дата обезличена> в вечернее время на территорию базы приходил бывший работник базы - Петроченко И.В. слов сторожа ему стало известно, что он «завел» вышеуказанный автомобиль (ключи от которого были в замке зажигания, он их там оставляет), и на данном автомобиле куда - то уехал, а затем вернулся. По поводу поврежденного колеса претензий не имеет. Право управлять автомобилем ни он, ни его супруга никому не давали (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Ч.С.Б., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем у индивидуального предпринимателя Б.Д.Н. на базе, расположенной по <адрес> в <адрес>. На территории базы, находится производственное оборудование, инструменты, произведенная продукция. Территория базы огорожена забором, но практически во всех местах забор повален. На данной территории он находится круглосуточно, на базе проживает в вагончике. Видеонаблюдение на базе отсутствует. На территории базы находится автомобиль марки «Мазда Бонго» (грузовик однотонник белого цвета), которым управляет сам Б.О.Г.. <Дата обезличена> в ночное время, примерно около 24 часов, он находился на базе, когда услышал, что на территорию приехал на мокике парень. Он разговорился с ним, от парня ему стало известно, что он работал на данной базе у Б.О.Г., а проживает он в <адрес>. В ходе разговора выяснилось, что у них есть общие знакомы из <адрес>. После чего парень, как ему стало уже известно позднее, Петроченко И.В., сел за руль автомобиля «Мазда Бонго» и поехал с территории базы, он стал его останавливать, на что Петроченко И.В. ему сказал, чтобы он не переживал, что ничего не случится, и что он сейчас вернется. Разрешения взять автомобиль он Петроченко И.В. не давал. Так как автомобиль был в движении, то остановить бы он его не смог. Он остался на базе. Спустя около получаса Петроченко И.В. на автомобиле вернулся назад, и поставил автомобиль на то же место, откуда и взял. После этого Петроченко И.В. на мокике уехал с территории базы. На следующий день, то есть <Дата обезличена> он увидел, что заднее левое колесо автомобиля было повреждено. О произошедшем он сообщил своему начальнику Б.Д.Н., который сразу понял, кто приезжал на базу из <адрес> (л.д. 145-147).

Постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по ст. 166 ч. 1 УК РФ or <Дата обезличена>, подтверждающим законность проведения следственных действий. <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> соединено с уголовным делом <Номер обезличен>, и присвоен номер уголовного дела <Номер обезличен> (л.д. 82 -83).

Согласно рапорту начальника ОД МО МВД России «Зейский» В.В.П., зарегистрированному в КУСП 9133 от <Дата обезличена> в ходе изучения материала доследственной проверки, было выявлено, что <Дата обезличена>, неизвестное лицо совершило угон автомобиля «Мазда-Бонго» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. (л.д. 84).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на территорию базы въезд осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра находились в открытом состоянии, без повреждений и следов взлома. Территория огорожена забором, в некоторых местах забор повален. С правой стороны от въезда на территорию базы, за сторожкой находится автомобиль марки «Мазда-Бонго» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, белого цвета. Левое заднее колесо на автомобиле повреждено. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности двери автомобиля (л.д. 86-94).

Согласно предоставленных нотариусом Зейского нотариального округа сведений Б.О.Г. является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д. 173).

Из протокола выемки от <Дата обезличена>, следует, что у Б.О.Г. был изъят автомобиль «Мазда - Бонго» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>., расположенный на территории базы по <адрес>, в <адрес> (л.д. 137-139).

Согласно протокола осмотра предметов в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Автомобиль белого цвета, 1995 года выпуска. Заднее левое колесо спущено. На каждой двери имеются зеркала заднего вида. Свежих видимых повреждений автомобиль не имеет. Лобовое стекло, кузов, покрыты снегом. На колесах автомобиля на дисках колпаков не имеется. Каких-либо иных особенностей автомобиль не имеет (л. д. 140-141).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, скрепленный скрепками. На бумаге имеется надпись: «следы рук изъятые в ходе ОМП <Дата обезличена> в <адрес>, с поверхности микрогрузовика государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. (л.д. 176).

Согласно данным заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> на поверхности водительской двери, автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. расположенного на территории базы по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежат Петроченко И.В. (л.д. 191-193).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый отказался от участия в судебном заседании, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях в отношении обстоятельств совершения преступления.

Подсудимый в ходе следствия был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал свои показания вынуждено, либо оговаривал себя. Его показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Поэтому его показания суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Следственные действия - осмотры места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, установлено не было. Экспертиза проведена компетентным экспертом.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Петроченко И.В. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Петроченко И.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Петроченко И.В. проживает с матерью. Взаимоотношения хорошие, жалобы на его поведение и образ жизни от родственников и соседей не поступали, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности, не работает (л.д. 216).

Подсудимый судимости на момент совершения преступления не имеет.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 214-215).

Смягчающими наказание Петроченко И.В. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

    Как следует из объяснения Петроченко И.В. от <Дата обезличена> он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно угоне транспортного средства без цели хищения, принадлежащего Б.О.Г. (л.д. 98-99).

Оснований полагать, что правоохранительным органам до получения данной информации было известно, что преступление было совершенно именно Петроченко И.В., из материалов дела не усматривается.

Также из материалов дела видно, что подсудимый Петроченко И.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, рассказав, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля Б.О.Г., а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим, суд признает в качестве смягчающих наказание Петроченко И.В. обстоятельств - явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петроченко И.В. преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за указанные преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, отношение Петроченко И.В. к произошедшему, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УКРФ относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом изложенного и, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, впервые, наличие ряда смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить в отношении него наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Оснований, препятствующих для применения указанного наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению Петроченко И.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные бутылки объемом 500 мл., одна запечатанная с жидкостью и вторая с разбитым дном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- автомобиль марки «TOYOTA- MARK 2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зейский», домкрат, компрессор «АГРЕССОР» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу В.В.В.;

- автомобиль «MAZDA-BONGO» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.О.Г. оставить по принадлежности у законного владельца Б.О.Г.;

         - копию постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Бутиш И.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Петроченко И.В.; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;

        - следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

        Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петроченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петроченко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петроченко И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Петроченко И.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток.

Меру пресечения Петроченко И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки объемом 500 мл., одна запечатанная с жидкостью и вторая с разбитым дном, уничтожить; автомобиль марки «TOYOTA - MARK 2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, домкрат, компрессор «АГРЕССОР» передать В.В.В.; автомобиль «MAZDA-BONGO» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> оставить по принадлежности у Б.О.Г.; копию постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Бутиш И.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Петроченко И.В.; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петроченко И.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов