Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2018 ~ М-553/2018 от 22.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.

с участием представителя истца Сытенко Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2018, выданной сроком на три года,

ответчика Полякова В.В.,

представителя третьего лица – АО «СОГАЗ» Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2017 № Ф08-89/2017, сроком до 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Полякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Полякову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57950 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.11.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Citroen C5», ..., под управлением А., принадлежащего Васильеву В.В., и автомобиля «Toyota Corolla», ..., под управлением Полякова В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которая признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34200 руб. Истец приступил к восстановительному ремонту, в ходе которого понес дополнительные расходы в размере 57950 руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец обратился за возмещением причиненных ему убытков в указанном размере.

Истец Васильев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поляков В.В. в суде иск не признал, указывая на то, что не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Слободянюк Е.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что транспортное средство «Citroen C5», ..., принадлежит Васильеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.8).

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС от 17.11.2017 (л.д.9), в указанную дату в 08 часов 35 минут по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе 39, произошло ДТП с участием автомобиля «Citroen C5», ..., под управлением А., принадлежащего Васильеву В.В., и автомобиля «Toyota Corolla», ..., под управлением Полякова В.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810070170003941768 от 20.11.2017 (л.д. 11), в указанные дату, время и месте
Поляков В.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», ..., нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее - Правила), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, совершил столкновение с автомобилем «Citroen C5», ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра. в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил).

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ №584673 от 20.11.2017 (л.д.10), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В действиях водителя А. нарушений требований ПДД РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Поляковым В.В. приведенных требований Правил дорожного движения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС от 17.11.2017 (л.д.9), гражданская ответственность водителя А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ 903412678Р №0001 от 13.12.2017 (л.д.12) АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере 34200 руб., что также подтверждается платежным поручением №1785 от 14.12.2017, данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Согласно заказу клиента №625 от 01.12.2017 (л.д. 13) Васильев В.В. у ООО «Рашит» приобрел товары, а именно: актуатор левый, бампер передний, губа нижняя, каркас бампера, крепление угловое, кронштейн бампера левый, окантовка птф левая, подкрылок передний левый, решетка в бампер, общей стоимостью 37 950 руб.

Согласно акта сдачи №0587 (л.д.15) ООО «Рашит» произвел работы по замене: актуатор левый, бампер передний, губа нижняя, каркас бампера, крепление угловое, кронштейн бампера левый, окантовка птф левая, подкрылок передний левый, решетка в бампер, кроме того произвел работы по окраске переднего левого крыла, крыло переднее правое, ремонт фары левой, ПТФ левая, губа переднего бампера, проводка сигнала, устранен дребезг защиты ДВС и глушителя, произведена диагностика подвески, общей стоимостью 29 500 руб.

Однако, также были проведены работы по ремонту накладки правого порога, ремонт и окраска переднего правого крыла, стоимость которых составила 9500 руб. Однако работы по устранению данных повреждений были проведены по инициативе истца и не связаны с ДТП от 17.11.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В связи с тем, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 57950 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы за нотариальное свидетельствование подлинности копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг №4/2018 от 07.02.2018, квитанцией от 20.02.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию 14.03.2018, в судебном заседании 20.03.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 15.02.2018, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 1938,50 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,суд

решил:

исковое заявление Васильева Василия Васильевича к Полякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полякова Вячеслава Викторовича в пользу Васильева Василия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 950 рублей.

Взыскать с Полякова Вячеслава Викторовича в пользу Васильева Василия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, за нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-773/2018 Октябрьского районного суда г. Томска