Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2017 ~ М-1041/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      01 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева ФИО18. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от 24 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, изготовление светокопий – <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2016 года напротив дома <адрес> г. Волгограда по вине водителя Макарчука ФИО20 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Беляев ФИО21 На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года виновными лицами в совершении указанного ДТП по обоюдному согласию были признаны оба водителя. Поскольку своя вина водителем Макарчуком ФИО20, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривалась, полагая, что у неё возникло право требовать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 24.10.2016 года, 07 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком безосновательно произведена не была.

09 ноября 2016 года по своей инициативе она обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив страховщика о дате и времени организации осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Алексеева ФИО23 № АВР 03/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей, а стоимость услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. Направленная ею досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и вызвало необходимость несения дополнительных трат.

В судебное заседание истец Беляева ФИО18 будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца Лушников ФИО25 будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил в удовлетворении исковых требований Беляевой ФИО18 отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макарчук ФИО20 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего представителя Мальцева ФИО28. или иного полномочного лица не обеспечил, об уважительности причин неявки ни он, ни Мальцев ФИО28 суду не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо Беляев ФИО21 будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Причины неявки истца, его представителя Лушникова ФИО25 и третьих лиц судом признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 октября 2016 года в г. Волгограде напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения двух автомобилей: принадлежащего Алексюниной ФИО32 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макарчука ФИО20 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Беляева ФИО21

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Макарчука ФИО20 и Алексюниной ФИО32 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность истца и водителя Беляева ФИО21 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была.

Беляевой ФИО18 заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ей как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Имея намерение на получение страхового возмещения, 07 ноября 2016 года Беляева ФИО18 посредством почтового отправления обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако по истечении установленного законом срока страховая выплата ей произведена не была.

09 ноября 2016 года в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Беляева ФИО18 по своей инициативе обратилась к ИП Алексееву ФИО42 согласно экспертному заключению которого за № от 09.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Выводы указанного эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение АО «ТЕХНОЭКСПО» № от 07.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Предъявляя настоящий иск, Беляева ФИО18 ссылается на то, что имущественный вред ей причинен виновными действиями Макарчука ФИО20 что установлено постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного лица, как нарушившего п. 9.10 ПДД, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Макарчук ФИО20 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в судебном порядке, и по решению судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.04.2017 года по делу № 12-386\2017 вышеуказанное постановление должностного лица было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Макарчука ФИО20 вины и, как следствие, состава административного правонарушения.

Основанием к вынесению данного решения послужили, в том числе выводы проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ» по обращению Макарчука ФИО20 автотехнической экспертизы (заключение № № от 22 февраля 2017 года), согласно которым Макарчук ФИО20 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с управляемым Беляевым ФИО21 автомобилем, предотвращение данного столкновения водителем Беляевым ФИО21 зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Макарчука ФИО20 не имелось.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца в лице его представителя Лушникова ФИО25 судом назначалось проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в том числе на предмет проверки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации на соответствие требованиям ПДД РФ, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО53 и ФИО54. от 08 августа 2017 года, в заданной дорожной ситуации водитель Макарчук ФИО20 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Беляева ФИО21 применив своевременное экстренное торможение.

В данной дорожной обстановке согласно видеозаписи, представленной на исследование, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Беляевым ФИО21 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Беляева ФИО21 двигавшегося по проезжей части <адрес>, при осуществлении маневра правого поворота с целью заезда на парковочный карман, допустившего столкновение с попутно двигающимся сзади автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Макарчука ФИО20 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» гос. номер № Макарчука ФИО20 не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Беляева ФИО21., который осуществлял маневр правого поворота с целью заезда на парковочный карман, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в представленных на исследование материалах административного дела №, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, в силу одномоментного характера образования указанных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и нахождения повреждений кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в пределах одной зоны контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Беляевой ФИО18 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2016, с учетом ответа на четвертый вопрос в соответствии с «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Беляевой ФИО18 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2016, с учетом ответа на четвертый вопрос в соответствии с «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а в части автотехнических исследований фактически полностью повторяют выводы экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное дает основание для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева ФИО21, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии виновного поведения со стороны водителя Макарчука ФИО20

Следовательно, истец не подлежит признанию потерпевшим в смысле, придаваемом данному понятию законом об ОСАГО, а потому правом требования страховой выплаты не обладает.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности уклонения страховщика от осуществления истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в виде страховой выплаты и убытков в счет возмещения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав Беляевой ФИО18 как потребителя услуги страхования, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи Беляевой ФИО18 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов и штрафа также отсутствуют.

Судом установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты> рублей стороной истца до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляевой ФИО18 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2016 года, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Беляевой ФИО18 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова