Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 ~ М-2863/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                    7 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Сергея Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Как указывается заявителем в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ходова В.Ф. и Ходовой Н.А. к Бондаренко С. А., ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Предметом исполнения данного решения является требование к ФИО1 не препятствовать ФИО12 и ФИО4 в проведении работ по возведению нового забора из металлоконструкций на меже земельных участков № и № по <адрес> путем смещения линии межи в северной задней части участка № в сторону участка № на <данные изъяты> м. а в восточной фасадной части на <данные изъяты> в сторону участка № по данной улице. Как указывает заявитель исполнение денного решения осуществляемое судебным приставом исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. производилось с нарушением действующего законодательства. Так осуществляя ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия по выставлению нового местоположения забора между двумя земельными участками № и № было осуществлено без приглашения к участию в данных исполнительных действиях должника Бондаренко С.А., которого судебный пристав исполнитель ФИО7 не поставил в известность о данных исполнительных действиях, тем самым нарушив права должника на участие в исполнительных действиях. Кроме того судебный пристав исполнитель Малеев А.П. допустил к участию в исполнительном производстве землеустроителя, который вопреки требованию находящегося на исполнении судебного решения определяя новое место положение забора между данными двумя земельными участками производил отсчет данного место положения не от прежней межи, как это указано в решении суда, а от межи земельного участка № по <адрес> между земельными участками № и №, после чего от выставленных поворотных точек был натянут шнур, обозначающий новою границу земельный участков, который в некоторых частях показал, что смещение границы земельный участков от прежнего значения составило до <данные изъяты> см. в сторону земельного участка №. Указанные, в целом незаконные действия земельного техника по исполнению решения суда были оформлены актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. который оспаривается заявителем.

С учетом изложенных нарушений допущенных в ФИО14 совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава исполнителя ФИО7, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО14 исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ходова В.Ф. и Ходовой Н.А. к ФИО1, Серовой О. А., Бондаренко Н. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а так же признать незаконным акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направив вместо себя для представления своих интересов своё доверенное лицо – Бакину А.В. которая заявленные требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеев А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований сообщив, что поскольку он не является специалистом в геодезических работах он привлек для участия в деле по ходатайству взыскателей земельного техника который производил исполнение решения суда в части определения нового местоположения границы земельных участков с использование точной измерительной аппаратуры и полагает, что данные действия соответствуют требованиям исполняемого судебного решения. В отношении вопроса об извещении должника о проводимых исполнительных действиях, сообщил, что последний был уведомлен им по телефону. Просил в заявленных требованиях отказать.

Взыскатели Ходов В.Ф. и Ходова Н.А. с участием своего представителя Малютина О.В. возражали против заявленных требований полагая, что при производстве исполнительных действий ни каких нарушений действующего законодательства и прав должника не было произведено. Просили в заявленных требованиях отказать.

Судебный пристав исполнитель Денисов А.А., в производстве которого находится данное исполнительное производство и предстаивтель УФССП по Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без объяснения причин.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 Ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ходова В.Ф. и Ходовой Н.А. к Бондаренко С. А., ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Предметом исполнения данного решения является требование к Бондаренко С.А. не препятствовать Ходову В.Ф. и Ходовой Н.А. в проведении работ по возведению нового забора из металлоконструкций на меже земельных участков № и № по <адрес> путем смещения линии межи в северной задней части участка № в сторону участка № на <данные изъяты> м. а в восточной фасадной части на <данные изъяты> в сторону участка № по данной улице.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Малеевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт (л.д<данные изъяты>), согласно которого в присутствии взыскателя Ходова В.Ф. с участием понятых были выставлены характерные точки для установления границы между участками № и № по <адрес> путем отложения расстояний <данные изъяты> м по задней меже участка № по <адрес> и <данные изъяты> по передней границы этого же участка. Выставление характерных точек от которых был протянут шнур, обозначающий место положение будующего забора производил инжнер землеустроитель ФИО13 ю.В., приглашенный взыскателями.

Данное обстоятельство и способ выполнения данных действий подтвердили в судебном заседании судебный пристав исполнитель Малеев А.П. свидетель ФИО13 – инженер-землеустроитель фактически выполняющий данные действия и ФИО12

Данные действия нельзя признать соответствующими тому предписанию, которое содержится в исполнительном листе серия <данные изъяты>, выданным Ворошиловским районным судом Волгограда по гражданскому делу №. Судебный пристав исполнитель ФИО7, под контролем которого производились данные исполнительные действия, фактически самоуправно принял собственное решение об изменении способа исполнения данного решения суда без обращения за этим к суду с соответствующим заявлением. Судебное решение и исполнительный лист предписывали производить отступление для учреждения межевой границы земельный участков от ранее имевшейся фактически межи в глубь участка №. Вопреки этому инженер землеустроитель стал отсчитывать местоположение новой межи от противоположной межи с соседним участком №.

Таким образом суд не находит, что произведенные исполнительные действия соответствовали ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» которой установлено: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает правильного исполнения решения суда. По мнению суда решение вопроса о исполнении решения суда по принципу целесообразности, которую в данном случае определил самостоятельно на месте инженер землеустроитель и как это понимает сторона в исполпроизводстве не допустимо, так как может позволить данной стороне и судебному приставу злоупотребить своими правами.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

в соответствии со ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ФИО14 исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса Бондаренко С.А. не был надлежащим образом извещенным о месте и времени данных исполнительных действий так как письменных повесток или телеграмм, а так же отправлений по средствам факсимильной или электронной почты ему не было направлено. Наличия сообщения должнику о проводимых исполнительных действий по средствам телефонного извещения суду подтверждений не представлено. Телефонограмма извещения судебным приставом исполнителем не оформлялась, сообщить на какой номер телефона было сделано данное сообщения судебный пристав исполнитель Малеев А.П. так же не смог.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что Бондаренко С.А. не был извещен об исполнительных действиях чем нарушены его права создающие возможность для злоупотребления его правами при определения места расположения границ земельный участков.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным требование должника о признании незаконными исполнительных действий проводимых судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. по выставлению точек границы земельный участков в в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд не находит оснований признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данный документ не относится к категории процессуальных документов подлежащих оспариванию, предусмотренных ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», является простым отражением и фиксацией тех действий которые были осуществлены фактически, не возлагает на стороны ни каких обязанностей и не порождает каких либо прав.

Руководствуясь ст.194-199 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия совершенные судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. по выносу характерных точек по установлению границ земельных участков № и № по <адрес> совершенные ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, находящемуся в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес>.

Отказать Бондаренко ФИО15 в требованиях о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по выносу характерных точек по установлению границ земельных участков № и № по <адрес> совершенные ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 14.09.2015г

Судья: