Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2018 ~ М-1355/2018 от 16.03.2018

Дело № 2- 2009/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года              г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2014 года между ним и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора, ООО «Бизнеслэнд» обязано построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,58 кв.м., со строительным условным номером № корпус №, по строительному адресу: <адрес>.

Варфоломеев С.А. в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 3 600450 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал.

Так, на основании разрешения на строительство № от 17 сентября 2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с пп. 5.1.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 23 мая 2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2140/17 от 16.05.2017 года с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Варфоломеева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорного долевого участия в размере 200 000 рублей за период с 23.-05.2016 по 01.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В этой связи, 26.02.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта за период с 01.03.2017 по 10.04.2018 года включительно за 405 дней, однако данное требование не было выполнено, которая была получена ответчиком 02.03.2018, и удовлетворена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Бизнеслэнд» неустойку в размере 838 745,59 рублей за период с 01.03.2017 по 10.04.2018, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Варфоломеев С.А. не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд», действующий по доверенности (копия в деле) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что срок передачи объекта был продлен соглашение стон от 15.02.2018 до 30.09.2018, также истец принял зачет имеющегося обязательства по выплате неустойки по поданной претензии от 05.10.2017 и решения суда от 16.05.2017 в результате зачета общей суммы неустойки, сниженной до 690 000 рублей в счет оплаты имеющейся задолженности истца перед ответчиком по заключенному от 07.12.2017 № № Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, а также дополнительное соглашение к нему от 05.11.2014 года в части изменения определения площади переедаемой дольщику квартиры, ее стоимости, определения ее цены. В остальной части договор оставлен без изменений.

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,58 кв.м., со строительным условным номером № корпус № по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора, а также п. 1.1. дополнительного соглашения к нему цена договора составляет 3600 450 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 23 мая 2016 года (пп. 5.1.1.).

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2140/17 от 16.05.2017 года с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Варфоломеева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорного долевого участия в размере 200 000 рублей за период с 23.05.2016 по 01.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В этой связи, 26.02.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта за период с 01.03.2017 по 10.04.2018 года включительно за 405 дней, однако данное требование не было выполнено, которая была получена ответчиком 02.03.2018, и удовлетворена не была.

Также, из материалов дела усматривается, что 05.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.03.2017 по 05.10.2017 в размере 473 000 рублей.

07.12.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительства № ДДД-М-41-6 в отношении машиноместа стоимостью 690 000 рублей. Указанный договор предметом спора не является.

Однако, 15.02.2018 между сторонами было заключено соглашение №, согласно которому стороны договорились, что неустойка за период с 24.05.2016 по 01.03.2017, взысканная судом в размере 315 000 рублей, а также неустойка за период с 01.03.2017 по 05.10.2017. начисленная истцом в претензии от 05.10.2017 в размере 473 000 рублей, снижена сторонами до размера 690 000 рублей и обоюдно зачтена взаимозачетом в счет оплаты договора долевого участия № № от 07.12.2017, и соответственно о прекращении обязательств сторон по выплате неустойки взаимозачетом требований.

Названным соглашением также был продлен срок передачи объекта долевого участия по договора № № от 11.10.2014 года – до 30.09.2018 года (п.5.1. соглашения).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку истец указанным соглашением от 15.02.2018 согласился на взаимозачет заявленных требований о взыскании неустойки и прекращение обязательств стороны соответственно, начисление неустойки таким образом неправомерно.

Также, истец письменно согласился (п.5.1. соглашения № от 15.02.2018) на перенос срока передачи ему объекта долевого участия по договору № <данные изъяты> от 11.10.2014 до 30.08.2018. Таким образом, сроки передачи объекта с учетом их изменений в установленном порядке, изменены и не просрочены.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, требований о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, в которых судом истцу отказано, суд приходит к выводу, что указанные требований удовлетворению не подлежат. Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком на общих основаниях не указано, судом не установлено и не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Однако, данное требование также производно от основного требования, в котором истцу судом отказано, нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева ФИО5 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в неустойки в размере 838 745 рублей 59 копеек за период с 01.03.2017 по 10.04.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                             Н.Г. Разумовская