Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12698/2015 от 22.05.2015

Судья Шиканова З.В Дело № 33-12698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Фроловой Лидии Николаевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Фроловой Лидии Николаевны к Кузнецовой Надежде Николаевне об устранении нарушений собственника, возмещении убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сибаева В.А. – представителя Кузнецовой Н.Н. по доверенности от 02.06.15 г. и по ордеру, Фроловой Л.Н., Прониной О.В. – представителя Фроловой Л.Н. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Фролова Л.Н. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчица Кузнецова Н.Н. В 2011 году ответчица установила на своем участке сооружение для сливных отходов (отстойник) вблизи от источника питьевой воды - колодца, находящегося на территории участка истицы, что отразилось на качестве воды в колодце. 26.06.2014 г. ответчицей была установлена обновленная система «Септик-топаз» на месте старого. Состояние воды в колодце от этого не улучшилось. Истица была вынуждена провести водопровод на свой участок и установить фильтр для очистки воды в доме. Употребление воды из колодца сказалось на здоровье Фроловой Л.H. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила обязать ответчицу демонтировать очистное сооружение и перенести его на расстояние 20 м., взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возместить убытки в размере 117760 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 90000 рублей и на оплату экспертизы в размере 60000 рублей.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что питьевой колодец до 2011 года был общим. Его чисткой занимался муж ответчицы. Когда собственником стала истца, она не сделала глиняную подушку для того, чтобы поверхностные воды не стекали в колодец, и не чистила колодец. Полагала, что установка септика не могла повлиять на качество воды в колодце истицы, поскольку установлен промышленный септик для улучшения качества воды, который автоматически сбрасывает очищенную воду в дренажную канаву. Септик находится на гарантийном обслуживании.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» поддержала позицию ответчицы, полагая, что истицей не представлено доказательств, каким образом ответчик нарушает ее право.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Л.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора реального раздела недвижимого имущества от 22.10.2011 г. земельный участок с К№ <данные изъяты>, площадью 1101 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нем жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., сарай, площадью 29,9 кв.м., навес, площадью застройки 4,9 кв.м., разделены между Фроловой Л.H. и Кузнецовой Н.Н.

15.07.2014 г. Кузнецовой Н.Н. установлен септик УОСВ ТОПАС 5 Пр для сбора биологически очищенных стоков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фроловой Л.H. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой септика ответчицей и ухудшением состояния воды в колодце.

Судом по делу проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой расстояние от септика до жилого дома ответчицы составляет 5,88 м. и от септика до смежной границы с участком истицы - 3,8 м. Расстояние между септиком и колодцем истицы - 5,88 м. Расстояние от колодца истицы до смежной границы - 2,05 м. Расстояние от септика до дома должно составлять не менее 5 метров. По факту данное расстояние больше. Расстояние от септика до колодца с питьевой водой по СНиПу должно составлять не менее 20 метров. Эксперт полагает, что данные нормы применяются к одному земельному участку. Расположение септика на участке СНиП строго не регламентирует. Вода, как источник питьевого водоснабжения находится на глубине более 5 метров, глубина колодца истицы не исследовалась.

Согласно нормам строительства, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ТСН ВиВ-97 МО, ТСН 40-301-97 на территории с малоэтажной застройкой вокруг объемов биологической очистки и малых станций аэрации необходимо устроить санитарную зону. Площадь ее напрямую зависит от суточной нормы канализации стоков.

В соответствии с пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Таким образом, предусмотренная возможность изменения расстояний, указанных в СанПиНе, свидетельствует о необходимости их применения, исходя из конкретных правоотношений сторон. В районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, необходимо устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 42-128-4690-88 и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение септика на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

В соответствии со статей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 170 от 20.10.2014 г. по результатам лабораторных исследований питьевой воды, не является доказательством ухудшения качества воды именно в колодце истицы. При этом от проведения комплексной экологической экспертизы ответчица отказалась.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением качества воды, а также негативного воздействия на здоровье Фроловой Л.Н., судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Фроловой Л.Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи