Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7423/2015 ~ М-6709/2015 от 17.11.2015

№ 2-7423/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Селезневой Е.Ю.,

с участием:

представителя истицы Кулаковой Л.А. по доверенности Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Кулакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащей ей автомобиль № по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования транспортное средство истицы было повреждено, в результате нарушения водителем ПДД; на обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истицы Кулаковой Л.А. по доверенности Кулаков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Кулакова Л.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулаковой Л.А. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела между ООО БИН «Страхование» и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования (полис №), по которому был застрахован принадлежащий истице автомобиль №; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису №сумма страховой премии по договору страхования составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств» выплата страхового возмещения производится в течение 35 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового события.

Из заявления № № следует, что со всеми необходимыми документами истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 68630 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Как следует из материалов дела досудебная претензия истицы, в которой она просила произвести выплату неустойки, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался представлять интересы истицы в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Согласно расписке истицей произведена оплата юридических услуг ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаковой ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кулаковой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Кулаковой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Парадовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2015 года.