Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2016 ~ М-7623/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7583/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29.12.2015 в 08 час. 00 мин. в г.Нижняя Тура, на ул.Говорова, напротив дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киверина В.Н. и «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В. ДТП произошло по вине водителя Киверина В.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Киверина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность Селезнева А.В. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Осмотрев автомобиль, ответчик в установленный законом 20-дневный срок 26.01.2016 произвел страховую выплату в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №7/2 от 17.02.2016г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца, полученная ответчиком 31.08.2016, оставлена последним без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2016 по 11.09.2016 в размере <***> (18326*1%*229 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку, составляющую на дату подачи иска <***>, с расчетом на день вынесения решения суда.

Определением суда от 16.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Киверин В.Н., (л.д.2).

Истец Селезнев А.В.в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца – Маслакова И.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Уточнила, что ответчиком истцу по ДТП от 29.12.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> и <***>, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении реального размера ущерба, просила руководствоваться заключением истца, которое отвечает требованиям закона. Размер неустойки за период просрочки с 04.02.2016 по 07.09.2016, составит <***> (<***>*1%*247 дней), за период просрочки с 08.09.2016 по 01.11.2016 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***>, составит <***> (<***>*1%*54 дня), всего <***>. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком было сделано экспертное заключение, на основание которого истцу было выплачено страховое возмещение. Оснований для удовлетворения требований истца нет. В случае удовлетворения исковых требований судом просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо Киверин В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Селезневу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак Р170Н/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66УВ №803608(л.д.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2015 в 08 час. 00 мин. в г.Нижняя Тура, на ул.Говорова, напротив дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киверина В.Н. и «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В.

ДТП произошло по вине водителя Киверина В.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника Киверина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность Селезнева А.В. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Осмотрев автомобиль, ответчик в установленный законом 20-дневный срок 25.01.2016 произвел страховую выплату в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №7/2 от 17.02.2016г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К доводам ответчика о том, что суд должен руководствоваться экспертным заключением, представленным ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № <***> от 04.09.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия,размер ущерба является заниженным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

31.08.2016 ответчиком была получена претензия истца, по которой 07.09.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Иных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***>).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с 25.01.2016 по 07.09.2016 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***>, составит <***> (<***>*1%*247 дней), за период просрочки с 08.09.2016 по 01.11.2016 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***>, составит <***> (<***>*1%*54 дня), общий размер неустойки составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (6226*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (01.11.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере <***>.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере <***>, относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезнева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.А. страховое возмещение в размере 6 226 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 113 рублей 00 копеек, всего взыскать 33989 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 089 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева