Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2021 ~ М-4918/2021 от 13.07.2021

66RS0004-01-2021-007618-04

Дело № 2-5720/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка – пени на задолженность по договору аренды за период с <//> по <//> в размере 196468,14 рублей (на сумму основного долга 432069,76 руб. за период с <//> по <//> в размере 121943,34 руб. и на сумму 257871,27 руб. за период с <//> по <//> в размере 74524,80 руб.).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с расчетами. Дополнительно суду пояснил, что в рамках ранее рассмотренно гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды суд самостоятельно осуществил зачет уплаченных во исполнение отмененного заочного решения сумм, в связи с чем истец не смог уточнить требования, при этом оплата зачтенной суммы была произведена только <//>, в связи с чем пени на сумму задолженности в полном объеме (образовавшуюся за период с августа 2013 по октябрь 2018 в размере 432 069,76 руб.) подлежат с <//> по <//>. С <//> по <//> (дата погашения задолженности) пени начислены на взысканную решением суда сумму (257 871,27 руб.).

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв с расчетами. В обоснование возражений указали на то, что изначально был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которое до сих пор не исполнено. После чего суммы взыскана заочным решением. Заочное решение отменено, при рассмотрении дела по существу и принятии окончательного решения судом частично был применен срок исковой давности, установлена сумма основного долга, и зачтена сумма, которая ранее была выплачена ответчиком в рамках исполнения заочного решения. Суд взыскал меньшую сумму, чем ту, на которую истец начисляет пени. Кроме того, с учетом того, что фактически истцом не был осуществлен поворот исполнения судебного приказа, и денежные средства находились в пользовании администрации, суд пришел к выводу о том, что пени не подлежат начислению. Задолженность, взысканная решением суда ответчиком погашена в полном объеме <//>. Денежные средства, подлежащие возврату по судебному приказу (превышающие сумму задолженности ответчика перед истцом) возвращены истцом ответчику только <//>. Также считает, что, поскольку ответчик перестал быть собственником помещения, то на него договор аренды, в том числе в части возможности начисления пени, не распространяется, так как договор расторгнут, в дополнительном соглашении пени не предусмотрены. В случае взыскания неустойки, просил о снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности к начисленным пени на задолженность за период с августа 2013 по июль 2018.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от <//> N 136-ФЗ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору
неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Судом установлено, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» заключен договор аренды № земельного участка площадью 19 550 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для строительства торгового центра сроком с <//> по <//>. <//>, <//>, <//>, <//> и <//> к данному договору заключены дополнительные соглашения, согласно последнему ООО «Торговый дом «Чкаловский» заменено на ООО «АСП-Стар».

Мелихову А.В. с <//> принадлежала 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, площадью 533,3 кв.м в указанном здании.

<//> зарегистрировано право единоличной собственности за Мелиховым А.В. на данные помещения.

<//> зарегистрирован переход права собственности от Мелихова А.В. к ООО «Юридическая группа «Магнат».

С учетом положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//> суд приходит к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что после перехода права собственности к иному лицу условия договора аренды в связи с расторжением договора на ответчика не распространяются. Договор между сторонами не расторгался, к новому собственнику перешли только права и обязанности по договору с момента регистрации перехода права собственности в силу закона, между истцом и ответчиком обязательства прекращены оплатой задолженности в полном объеме только <//>. Дополнительным соглашением изменения в договор в отношении предусмотренной основным договором неустойки также не внесены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны. Истцом заявлено о взыскании пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с августа 2013 по октябрь 2018 в размере 432 069,76 руб. за период с <//> по <//> и за период с <//> по <//> на взысканную решением суда сумму 257 871,27 руб. При этом при принятии решения судом сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с августа 2013 по октябрь 2018 определена в размере 432 069,76 руб. и уменьшена судом в связи с зачетом внесенной ответчиком <//> оплаты в счет исполнения заочного решения суда. Иск подан <//> о взыскании пени на указанные суммы за общий период с <//> по <//>.

При этом, из материалов дела следует, что <//> судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 340 603 рубля 18 копеек, пени в размере 39 993 рубля 16 копеек.

Данный судебный приказ ответчиком был исполнен ответчиком <//>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению Мелихова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа сумма 380 596 рублей 34 копейки.

После отмены судебного приказа Администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены. Определением суда от <//> заочное решение отменено.

Заочное решение от <//> было исполнено ответчиком <//>, во исполнение данного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана сумма 361 009 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 136 421 рубль 47 копеек, пени в размере 224 588 рублей 01 копейка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <//> с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма задолженности 257 871 рубль 27 копеек, в остальной части иска отказано. Как следует из мотивировочной части решения и апелляционного определения, администрация г. Екатеринбурга, с учетом уточнений, просила взыскать с Мелихова А.В. задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 по октябрь 2018 в размере 477024,65 руб. и пени за период с <//> по <//> в размере 381748,67 руб. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с августа 2013 по октябрь 2018 (с применением срока исковой давности за период по июль 2013) составила 432069,76 руб., пени по состоянию на <//> – 338322,25 руб. С учетом исполнения <//> ответчиком заочного решения и оплаты суммы в размере 224588,01 руб. – с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга судом взыскана сумма основного долга за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года в размере 257 871 рубль 27 копеек.

При этом, согласно выводов суда, являющихся обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку <//> арендная плата и пени были уплачены (по судебному приказу), после этой даты пользование денежными средствами Администрации г. Екатеринбурга со стороны Мелихова А.А. отсутствовало, поворот исполнения судебного приказа фактически исполнен не был, в связи с чем основания для начисления и взыскания пени с <//> отсутствовали.

Решение суда от <//> исполнено ответчиком <//> (в полном объеме на сумму 257871,27 рубль).

Поворот исполнения судебного приказа осуществлен администрацией в пользу Мелихова А.В. (в сумме 380596,34 рублей – значительно превышающей задолженность ответчика, и находившейся все это время в пользовании истца) только <//>.

Таким образом, основания для начисления и взыскания пени за спорный период с <//> по <//> – отсутствуют.

Доводы истца администрации г. Екатеринбурга в данной части сводятся к несогласию с произведенными при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика суммы основного долга судом расчетами и выводами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: