Решение по делу № 02-3455/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2022 по исковому заявлению фио к Суанову С.В., адрес Москвы, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Суанову С.В., адрес Крылатское адрес, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2022 по исковому заявлению фио к Суанову С.В., адрес Москвы, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговая Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суанову С.В., адрес Крылатское адрес, Суанову Г.С. (далее – Ответчики) о разрешении фио, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына фио, заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кв.611с Суановым Георгием Сосланбековичем, установив цену квартиры в размере сумма с использованием денежных средств с расчетного счета №40817810238265857273, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя фио на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что в июле 2015г., во время отдыха семьи с детьми в Испании, несовершеннолетний фио получил тяжелую травму в результате несчастного случая. В качестве компенсации причиненного вреда здоровью ребенка, администрация парка развлечений и страховая компания перечислили денежные средства в размере сумма на счет Суанова С.В., как отца ребенка, а тот, в свою очередь, должен был перевести деньги на счет ребенка.

13.11.2020г. фио перечислил на расчетный счет своего сына фио №40817810238265857273, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере сумма

В настоящее время на счету несовершеннолетнего фио находятся денежные средства в размере сумма

Размер возмещения по программе страхования вкладов, гарантируемый Агентством по страхованию вкладов, не превышает сумма При этом, размещение денежных средств на расчетном счете, по мнению истца, не позволяет защитить их от инфляции.

адресМ. рассматривает вариант инвестирования денежных средств своего сына фио в недвижимое имущество путем приобретения в его собственность квартиры.

По утверждению истца, такое приобретение позволит как защитить денежные средства от инфляции, так и обеспечить сына фио жильем, в котором он сможет проживать или сдавать в аренду, получая доход по своему усмотрению.

По мнению истца, подходящим для покупки предложением является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно отчета об оценке №1/201221/Н от 22.12.2021г. ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» стоимость сумма является рыночной.

Рассматриваемая квартира принадлежит на праве собственности Суанову Георгию Сосланбековичу (старший сын истца и ответчика Суанова С.В.), который проживает в ней на данный момент. Сам фио, паспортные данные, планирует переезд в адрес, в связи с чем, он продает указанную квартиру.

Истец убеждена, что стоимость указанной выше квартиры позволит вложить и защитить большую часть денежных средств, размещенных на счете фио, при этом, на его расчетном счете останутся денежные средства в достаточном количестве, чтобы покрывать необходимые расходы на содержание и лечение ребенка, что не ухудшит его положение.

Из-за конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами, отец ребенка фио не дает согласия на использование денежных средств фио, имеющихся на его счете, на приобретение на его имя квартиры.

Распоряжением адрес Крылатское адрес от 13.01.2022г. №12-Р Луговой отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств.

По мнению истца, сложившаяся ситуация нарушает имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка, не позволяя инвестировать принадлежащее ему денежные средства в недвижимое имущество и защитить их от инфляции, а также от рисков, связанных с возможной несостоятельностью и ликвидацией банка.

Истец Луговая Д.М., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что денежные средства предназначены для восстановления и поддержание здоровья ребенка.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что по достижении 18 лет осознал, что хочет жить за городом, выложил квартиру на продажу, после чего к нему обратилась мать с просьбой продать квартиру брату.

Представитель ответчика ОСЗН по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21, которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2002г. между фио и Суановым С.В. был заключен брак. В браке родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2017г. брак фио и Суанова С.В. расторгнут, с Суанова С.В. в пользу фио взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета одного прожиточного минимума (сумма.) на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 28.02.2016г. и до совершеннолетия детей.

07.07.2015г., во время отдыха семьи с детьми в Испании, несовершеннолетний фио получил травму вследствие контакта с декоративной статуей, расположенной в адрес Натура» в испанском адрес.

В связи с данным случаем, в результате заключения мирового соглашения, виновная сторона вместе со страховой компанией обязались выплатить денежную компенсацию за произошедший несчастный случай в размере сумма.

Вышеуказанная сумма была переведена не на счет ребенка, а на имя его отца – фио фио устной договоренности данная сумма должна быть переведена на счет ребенка

Отец ребенка денежные средства на счет своего ребенка не перевел.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05.12.2018г. с Суанова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 05.12.2018г. в размере сумма

Ответчик фио решение суда, вступившее в законную силу, не исполнил.

Решением Истринского городского суда адрес от 10.09.2020г. обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Суанову С.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя фио

13.11.2020г. фио перечислил на расчетный счет своего сына фио №40817810238265857273, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 17 521 733,сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 31.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021г. с Суановам С.В. в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В настоящее время на счету несовершеннолетнего фио находятся денежные средства в размере сумма

Истец Луговая Д.М. рассматривает вариант инвестирования денежных средств своего сына фио в недвижимое имущество путем приобретения в его собственность квартиры, что позволит защитить денежные средства от инфляции и обеспечить сына фио жильем, в котором он сможет проживать или сдавать в аренду, получая доход по своему усмотрению, при этом, на его расчетном счете останутся денежные средства в достаточном количестве, чтобы покрывать необходимые расходы на содержание и лечение ребенка, что не ухудшит его положение.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что подходящим для покупки предложением является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 13 227 000,сумма., что подтверждается отчетом об оценке №1/201221/Н от 22.12.2021г. ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», представленным в материалы дела.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности старшему сыну Суанову Георгию Сосланбековичу,паспортные данные, который планирует переезд в адрес.

Судом установлено и из пояснений ответчика Суанова С.В. усматривается, что отец ребенка не дает согласия на использование денежных средств фио, имеющихся на его счете, на приобретение на его имя квартиры, что данной сделкой прикрывается истинная цель фио по получению доступа к этим денежным средствам, что ведет к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетнего, между тем, денежные средства предназначены для восстановления и поддержание здоровья ребенка.

Распоряжением адрес Крылатское адрес от 13.01.2022г. №12-Р Луговой отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств.

Отказ мотивирован отсутствием согласия на сделку отца несовершеннолетнего фио - Суанова С.В., планируемая сделка противоречит п.3 ст.37 ГК РФ, ст.60, п.2 ст.65 СК РФ, ст. ст.19, 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закону адрес от 14.04.2010 №12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в адрес» и другим нормативным правовым актам.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что заявление фио рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Дача разрешения родителям (иным законным представителям) несовершеннолетнего на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, сдачи его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества», в пределах предоставленной компетенции; ответ на письменное обращение предоставлен заявителю в установленный статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ срок; обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное приобретение квартиры направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего, а именно, обеспечения малолетнего сына жильем, в котором он сможет проживать или сдавать в аренду, получая доход по своему усмотрению, при этом на его расчетном счете останутся денежные средства в достаточном количестве, истцом не представлено.

Между тем, совершение указанной сделки фактически повлечет за собой отказ от права несовершеннолетнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными в качестве компенсации за причиненный вред здоровью.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ перечень исключений, которые бы давали право ответчику (отцу ребенка) выдать разрешение на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, в целях соблюдения прав и недопущения ухудшения имущественного положения ребенка, единственно возможным вариантом является инвестирование принадлежащих ему денежных средств в недвижимое имущество, что, в свою очередь, защитит их от инфляции, а также от рисков, связанных с возможной несостоятельностью и ликвидацией банка, объективно ничем не подтверждено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом (в денежной или иной форме), закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетних. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка (детей).

Доводы истца о том, что стоимость указанной выше квартиры позволит вложить и защитить большую часть денежных средств, размещенных на счете фио, защитит денежные средства малолетнего от инфляции, иных рисков, связанных с возможной несостоятельностью и ликвидацией банка, правового значения не имеют, а поэтому судом во внимание не принимаются.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

При таких установленных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что распоряжение об отказе адрес Крылатское адрес от 13.01.2022г. №12-Р в выдаче разрешения на снятие денежных средств является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка, а также отсутствие согласия на сделку отца несовершеннолетнего фио - Суанова С.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в то время как истцом не представлено достаточных доказательств, что совершение испрашиваемой сделки направлено на улучшение имущественного положения ребенка или иной материальной выгоде.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которые бы давали право органам опеки и попечительства выдать разрешение на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества. Обстоятельства, на которые истец ссылалась как на основания своих исковых требований не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Суанову С.В., адрес Крылатское адрес, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова