Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5273/2021 ~ М-4084/2021 от 29.07.2021

ДЕЛО № 2а-5273/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005863-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Елисеевой О.И. по доверенности Фролова С.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Нерис» по доверенности Анучина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Елисеевой О.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Елисеева О.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС № 015216442 от 16.11.2020, выданный Бобровским районным судом Воронежской области не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий и, кроме того, указанный исполнительный лист предъявлен не по месту ее официальной регистрации (<адрес>) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., выразившиеся в принятии к своему производству исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 015216442 от 16.11.2020, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-797/2016 с нарушением положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП от 22.07.2021 в отношении Елисеевой О.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения по исполнительному листу ФС № 015216442 от 16.11.2020, выданному Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-797/2016 при наличии нарушений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно без наличия в исполнительном документе конкретного требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий; обязать устранить нарушения прав Елисеевой О.И., а именно отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 22.07.2021 № 36035/21/140203 о возбуждении исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015216442 от 16.11.2020, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-797/2016 и возвратить его взыскателю (л.д. 7-11).

Определением судьи от 02.08.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Судебное заседание было назначено на 02.09.2021, 11.00 час., затем объявлен перерыв до 22.09.2021, 11.30 мин.

Административный истец Елисеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Елисеевой О.И. по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что, действительно, в исполнительном документе имеется неясность, однако в связи с тем, что ООО «Нерис» было отказано в разъяснении определения суда (об утверждении мирового соглашения), по которому выдан исполнительный лист, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства,повторное предъявление исполнительного листа было бы невозможным. Не смогла пояснить прикладывались ли к заявлению сведения о том, что должник проживает в Коминтерновском районе г. Воронежа, однако пояснила, что в базе АИС ФССП имелись сведения по предыдущему исполнительному производству о месте жительства должника в Коминтерновском районе г. Воронежа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» по доверенности Анучин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 39-42, 53-56).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 утверждены условия мирового соглашения, заключенного между Елисеевой О.И. и ООО ЮФ «НЕРИС» от 10.02.2020 по делу № 2-797/2016 (л.д. 86-91), на основании которого 16.11.2020 выдан исполнительный лист серии № ФС 015216442.

В данном исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

«3. Настоящим соглашением Стороны согласовали следующий порядок погашения Должником обязательств по указанному кредитному договору:

3.1 Стороны установили, что первый плановый платёж Должник должен осуществить в размере не менее 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. на следующий день после утверждения Соглашения в суде.

3.2. Стороны установили, что Должник обязуется осуществить выплату оставшейся суммы задолженности в размере 257 011 (Двести пятьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. ежемесячными плановыми платежами в размере не менее 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. в срок не позднее 30 числа каждого месяца до полного исполнения обязательства.

4. Стороны установили, что оплата производится безналичным перечислением по следующим реквизитам кредитора: ООО ЮФ «НЕРИС» <данные изъяты>.

Назначение платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 Должник: Елисеевой О.И.».

4.1. Стороны установили, что Кредитор согласен принять платёж в соответствии с п.п.3-3.2 от третьих лиц с указанием назначения платежа в соответствии с п.4 Соглашения.

5. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Должником условий п.3.1. Соглашения - Кредитор при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Должника и или поручителя (при наличие такового) в рамках взыскания по настоящему обязательству в пользу Кредитора выдаёт на руки Должнику или отправляет почтовой службой в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России заявление об отзыве исполнительного документа. При этом Стороны установили, что все поступившие денежные средства из указанного подразделения ФССП России в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору как до момента заключения Соглашения так и не позднее 10 (Десять) рабочих дней после полного исполнения Должником обязательств и условий не подлежат возврату Должнику.

6. Стороны установили, что в случае неисполнения Должником достигнутой договоренности в отношении установленного размера оплаты задолженности и срока выплаты (п.п.3-3.2) Кредитор вправе отказаться от достигнутой договоренности о предоставлении отсрочки и рассрочки в погашение задолженности.

7. В случае надлежащего исполнения Должником условий (п.п.3-3.2) Соглашения Кредитор не позднее 3 (Трёх) рабочих дней со дня поступления денежных в полном размере (п.1) на расчётный счёт Кредитору - направляет Должнику и в соответствующее подразделение ФССП (при наличие возбужденного исполнительного производства) справку об отсутствие задолженности по указанному(ым) обязательству(ам).

8. Стороны установили, что при надлежащим исполнении обязательств со стороны Должника в соответствии с п.п.3-3.2 - Кредитор обязуется не предъявлять дополнительные исковые требования к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ.

9. Кредитор не несёт ответственность за несвоевременные действия Должника по самостоятельному предъявлению в соответствующее подразделение ФССП России выданные Кредитором документы для прекращения исполнительного производства, а так же за несвоевременное списание, перечисление денежных средств и/или прекращение ранее возбужденного исполнительного производства подразделение ФССП России (при наличие такового).

10. Стороны установили, что все выплаты Должник осуществляет добровольно в счёт погашения задолженности по исполнительному документу по указанному кредитному договору.» (л.д. 68-70).

В сведениях о должнике в исполнительном листе указан адрес Елисеевой О.И.: <адрес> (л.д. 70).

Исполнительный лист серии ФС № 015216442 вместе с заявлением ООО «Нерис» был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. По мимо прочего в заявлении о возбуждении исполнительного ООО «Нерис» указало, что адресом фактического проживания должника является: <адрес>.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП о взыскании с должника Елисеевой О.И., адрес должника: <адрес> денежной суммы в размере 268011 руб. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 71).

В силу части 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 2, 4 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При этом требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По мнению суда, предъявленный к исполнению исполнительный документ в данном случае не отвечал таким требованиям, поскольку в нем содержатся условия утвержденного мирового соглашения, однако отсутствуют сведения о принудительном исполнении мирового соглашения, а именно о возможности взыскания Обществом суммы задолженности в случае невыполнения должником условий мирового соглашения.

Кроме того, суд не может согласиться с законностью оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из содержания положений части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в установленном порядке.

Как следует из установленных по делу обстоятельств ООО «Нерис» обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, указав в заявлении, что адресом фактического проживания должника является: <адрес>.

Между тем, по общему правилу, местом жительства гражданина в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно исполнительному листу выданному Бобровским районным судом Воронежской области должник Елисеева О.И. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Иного адреса в исполнительном документе не указано.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе четко указан адрес места жительства должника.

То обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном в Коминтерновский РОСП г. Воронежа взыскателем ООО «Нерис» был указан (по мнению заявителя) адрес фактического жеста жительства должника Елисеевой О.И.: <адрес> нельзя признать основанием для возбуждения исполнительного производства по данному адресу, поскольку такой адрес не совпадает с адресом указанном в исполнительном листе.

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в исполнительном документе был указан адрес регистрации должника по месту жительства, на который территориально не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворят требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП.

Также следует отметить, что признание незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, поглощает основания признания незаконными действий административного ответчика, связанных с вынесением оспариваемого постановления и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

В силу ст. ст. 89, 180, 227 КАС суд считает необходимым сохранить меры предварительной защиты до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Елисеевой О.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 780855/21/36035-ИП от 22.07.2021 г., возбужденного в отношении должника Елисеевой О.И., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.