Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28738/2018 от 14.09.2018

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-28738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Науменко А. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Сулима Р. А. к Науменко А. С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Сулим Р.А. обратился в суд с иском к Науменко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,, мотивируя требования тем, что 05 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 850 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 06.08.2016 года.

Ответчик частично погасил долг, в связи с чем, сумма долга составила 596 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 596 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 344,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 160 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Науменко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Науменко А.С. в пользу Сулима Р.А. сумму долга по договору займа от 05 февраля 2016 года в размере 596 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 344,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 160 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Науменко А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Сулим Р.А. передал Науменко А.С. денежные средства в сумме 850 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа по договору в размере 850 000 рублей истцу в срок до 06.08.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанным норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договором займа от 05.02.2016 года подтверждается, что Науменко А.С. взял сумму займа у Сулима Р.А., обязался до 06.08.2016 года вернуть, однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, каких-либо доказательств его возврата не представлено, как и не представлено иных доказательств в опровержение исковых требований.

В соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016г. по 22.01.2018г. в размере 80 344,13 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 160 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года – отменить.

Исковые требования Сулима Р. А. – удовлетворить.

Взыскать с Науменко А. С. в пользу Сулима Р. А. сумму долга по договору займа от 05 февраля 2016 года в размере 596 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 года по 22.01.2018 год в размере 80 344,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 160 рублей.

Председательствующий:

Судьи: