Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 (2-11340/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Красноярске к Иванову В.Ю., Ивановой И.В., Туркевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю., Ивановой И.В., Туркевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501904,38 рублей образовавшуюся на 01 марта 2016 года, мотивируя требования тем, что 23 ноября 2009 года между ним и ответчиком Ивановым В.Ю. был заключен кредитный договор № У, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 600000 руб., с уплатой 19% годовых, на срок до 18 ноября 2014 года включительно, с погашением кредита и процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца под поручительство Ивановой В.Ю. и Туркевич Г.В. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств 23.11.2009г. на счет банковского вклада заемщика до востребования в размере 600000 рублей. Вместе с тем, со стороны ответчика Иванова В.Ю. как заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем, 25 ноября 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на день вынесения решения в размере 330071, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 71 копейка. Принимая во внимание, что кредитный договор № К -3789/09 от 23.11.2009г. не был расторгнут, при этом решение суда ответчиками было исполнено несвоевременно, в соответствии с условиями обязательств продолжали начисляться проценты и неустойка по неисполненным обязательствам. Таким образом, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 501904,38 рублей образовавшуюся на 01 марта 2016 года, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 1464,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 114928,14 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 379313,60 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6197,79 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - Нечкина А.Н. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, ранее в ходе предварительного судебного заседания 17.01.2017г. заявленные требования, изложенные в иске, поддерживала в полном объеме, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Елкасову Д.Л.

Представитель ответчика Иванова В.Ю. – Елкасов Д.Л. (по доверенности от 18.05.2016 года) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с увольнением ответчика Иванова В.Ю. с военной службы и отсутствия иного дохода семьи для внесения платежей по кредитному договору, кроме того, просил о максимальном снижении начисленной Банком неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая финансовое положение ответчика, а также его многочисленные государственные награды, указав также, что расчет задолженности им не оспаривается, действительно, решение суда от 25.11.2013г. исполнено в длительные сроки, от исполнения своих обязательств заемщик не уклонялся и не уклоняется до настоящего времени, намерен их погашать.

Ответчики Иванова И.В., Туркевич Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23 ноября 2009 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Ивановым В.Ю. заключен кредитный договор № У (л.д. 15-18) по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 600 000 рублей, на срок по 18 ноября 2014 года (включительно), с уплатой 19% годовых, под поручительство Ивановой И.В. и Туркевич Г.В. в соответствии с договорами поручительства №У от 23 ноября 2009 года (л.д. 22-24), №У от 23 ноября 2009 года (л.д. 25-27) согласно которым Иванова И.В. и Туркевич Г.В. обязались перед истцом за исполнение Ивановым В.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2009 года № У и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 24 января 2014 года, с Иванова В.Ю., Ивановой И.В. и Туркевич Г.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» ( ранее ОАО «Газпромбанк») была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на день вынесения решения (25.11.2013 г.) в размере 330071, 36 рублей, включая сумму основного долга, проценты в сумме 328071, 36 руб. и неустойку в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 71 копейка.

Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 36-39), и было в полном объеме исполнено ответчиком Ивановым В.Ю. и Ивановой И.В. 21 ноября 2015 года, обстоятельства, установленные в данном судебном решении, не требуют повторного доказывания сторонами.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства (л.д. 163-164,166) указанное судебное решение было в полном объёме исполнено сторонами, что в ходе судебного заседания в порядке ст.56 ГПК РФ участниками процесса не оспорено.

При этом, суд учитывает, что ни при взыскании в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 25.11.2013г. согласно Решению Октябрьского районного суда г. Красноярска, ни в добровольном порядке, кредитный договор № У не расторгался в порядке ст.450 ГПК РФ, таким образом, в силу ст.ст.809-811 ГК РФ суд находит обоснованным требования истца о начислении процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 марта 2016 года, согласно которому задолженность составила по процентам за пользование кредитом – 1464,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 114928,14 рублей, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, в том числе, сам заемщик Иванов В.Ю. в лице представителя Елсакова Д.Л. с суммой начисленных процентов в ходе судебного разбирательства согласился в полном объеме, возражений по ее взысканию со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности по состоянию на 01.03.2016г. произведенный истцом соответствует условиям обязательства и является арифметически верны, самим ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии у ответчиков не погашенной задолженности по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 501904,38 рублей, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 1464,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 114928,14 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 379313,60 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6197,79 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, его период, сумму задолженности, учитывая материальное положение ответчика Иванова В.Ю., в том числе его добросовестное поведение в части принятия мер к скорейшему исполнению решения суда от 25.11.2013г., отсутствии умышленного уклонения от исполнения обязательств без уважительных, в том числе исходя из его социального положения, наличия государственных наград, наличия иждивенцев и сложности в финансовом положении, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 379313,60 рублей снизить до 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 6197,79 рублей снизить до 1000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Иванова В.Ю., Ивановой И.В., Туркевич Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № У от 23 ноября 2009 года в размере 167392 рубля 99 копеек, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 1464,85 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 114928,14 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование «Газпромбанк» (акционерное общество) к Иванову В.Ю., Ивановой И.В., Туркевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Ю., Ивановой И.В., Туркевич Г.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № У от 23.11.2009 г. в размере 167392 рубля 99 копеек, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 1464,85 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 114928,14 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,04 рублей, в остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.