Приговор по делу № 1-505/2020 от 03.09.2020

Дело № 1-505/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Кейша М.А., потерпевшей ФИО17, подсудимой Антоновой Н.А., защитника – адвоката Куимовой Л.А., при секретарях Кравчук Т.Е., Татарской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, <данные изъяты>, подрабатывающей неофициально, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

15.09.2020 Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 04 часами 00 минутами и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по ул. <адрес>, Антонова Н.А., реализуя умысел на тайное хищение имущества ФИО19 с причинением последней значительного материального ущерба, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с полки мебельной стенки флакон духов «Amour L Eau de Parfum» стоимостью 2269 рублей, флакон духов «Divine» стоимостью 1066 рублей, наушники «CLEAR SOUND» стоимостью 333 рубля, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 6198 рублей, две золотые серьги стоимостью 13200 рублей, тем самым тайно похитила, с похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 23 066 рублей.

В судебном заседании Антонова Н.А. полностью признала вину, подтвердила показания в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29, 44-47, 48-52, 115-117), согласно которых с позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21, ФИО22 и ФИО23) распивали спиртное дома у последней по адресу <адрес>. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить что-нибудь ценное, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдал, в комнате с полки мебельной стенки взяла женские духи «Amour L Eau de Parfum», духи «Divine», проводные наушники, а также золотое кольцо с камнем и золотые серьги «Листочки» с ажурной отделкой из баночки из-под крема. Похищенные предметы положила в свою сумку, впоследствии серьги по её просьбе ФИО24 продал в ломбард «<данные изъяты>», а кольцо - в ломбард «<данные изъяты>», флакон духов «Divine», проводные наушники потеряла.

Вина подсудимой, помимо её полного признания ею, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО25 в рамках предварительного (л.д. 12-14, 44-47, 74-76, 105-107) и судебного следствия, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой ФИО26, Антонову и ФИО27 в гости, где распивали спиртное. Утром обнаружила, что из комнаты её квартиры с полки мебельной стенки пропали женские духи «Amour L Eau de Parfum», духи «Divine», проводные наушники, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 13000 рублей, золотые серьги стоимостью 20000 рублей. Стоимость остальных предметов оценивает в соответствии с выводами товароведческой экспертизы. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершила Антонова Н.В. Причиненный ущерб значителен, поскольку ювелирные изделия дороги и как память о покойном сожителе, её заработная плата составляет 30000 рублей, ежемесячные выплаты 20000 рублей. Настояла на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимой 34 399 рублей (с учетом возвращенного в ходе следствия флакона духов «Amour L Eau de Parfum»). Сообщила о получении от подсудимой в счет возмещения ущерба 3000 рублей ;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий женских духов «Amour L Eau de Parfum» 2269 рублей, духов «Divine» - в 1066 рублей, проводных наушников - 333 рубля, золотого кольца с бриллиантом - 6198 рублей, золотые серег - 13200 рублей (л.д. 81-94);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28., аналогичными показаниям Антоновой Н.А. о совместном распитии алкогольной продукции в гостях у ФИО29 совместно с Антоновой, ФИО30, после ухода из квартиры ФИО31 Антонова показала ему золотое кольцо и золотые серьги, которые он и ФИО32 продали в ломбард, вырученные денежные средства передал Антоновой (л.д.41-43, 44-47);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33., аналогичными показаниям ФИО34. о совместном распитии алкогольной продукции с Антоновой, ФИО35, и ранее незнакомой ФИО36 в квартире у последней. После ухода из квартиры ФИО37 Антонова с ФИО38 отходили в сторону, после чего ФИО39 позвал его в ломбард, куда сдал какие-то вещи (л.д. 77-79);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40., сотрудника ломбарда «<данные изъяты>», о принятии им около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 кольца с камнем за 4200 рублей, что было отражено в залоговом билете № <данные изъяты> (л.д. 60-62);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО42. копии залогового билета (л.д. 64-67);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43., сотрудника ломбарда ООО «<данные изъяты>», о приобретении около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44. пары золотых серег за 3000 рублей (л.д. 53-55);

Протоколами выемки у свидетеля ФИО45 копии паспорта ФИО46., у Антоновой Н.А. флакона духов «Amour L Eau de Parfum» (л.д. 35-36, 57-59);

Протоколом осмотра изъятых предмета и документа (л.д. 68-70), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 99);

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено, свидетели ФИО47 и ФИО48 – знакомые подсудимой.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размера причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом времени его приобретения на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд принимает их за основу в вопросе определения стоимости изделий из золота, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшей ущерба от хищения золотого кольца с бриллиантом в 6198 рублей, золотые серег - в 13200 рублей. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшей ущерба суд устанавливает в размере 23 066 рублей.

Действия Антоновой Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пояснений суду потерпевшей о размере ежемесячного дохода производимых расходах, значимости похищенного имущества, исходя из установленного судом размера похищенного, превышающего определенный законом размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания Антоновой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Антоновой Н.А. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – соответствующий протокол и объяснения (л.д. 19, 20), в которых подсудимая изобличила себя в преступлении, сообщив ранее не известные сотруднику полиции сведения, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи подробных пояснений, частичное возмещение ущерба вследствие возврата части похищенного и добровольное частичное возмещение ущерба путем передачи потерпевшей 3 000 рублей, принесение извинений как иные меры по заглаживанию вреда, намерение возместить ущерб полностью, молодой трудоспособный возраст, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание помощи близким (в <данные изъяты>), положительную характеристику личности.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимой, которая совершила умышленное корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за преступление аналогичной направленности небольшой тяжести, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, суд полагает, что исправление Антоновой Н.А., которая молода, занята трудом и воспитанием ребенка, намерена полностью возместить ущерб потерпевшей, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ей наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого осужденная своим достойным поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Заявленный потерпевшей ФИО49 гражданский иск о взыскании с Антоновой Н.А. материального ущерба, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества, требований ст.1064 ГК РФ, возврата части похищенного на сумму 2269 рублей и передачи денежных средств в размере 3000 рублей, суд полагает необходимыми удовлетворить в сумме 17 797 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимой, сведений о состоянии её здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО50 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Антоновой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на неё обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшей.

Приговоры Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 17797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Освободить Антонову Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства - копию залогового билета и копию паспорта ФИО53. – хранить в деле, возвращенное потерпевшей имущество – оставить по принадлежности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова