Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2018 ~ М-807/2018 от 16.04.2018

Дело №2-976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                        г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, 2008 года выпуска. 18.08.2017 года в 22 часов 30 минут в Самарской области, г.Сызрань, возле д.10 пер.4-й Монтерский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Вечканова А.Ю. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №*, под управлением Павлова Р.Г. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Павлов Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Решением суда от 18 декабря 2017 г. в его пользу истца с ООО МСК «СТРАЖ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 155685,5 руб., в возмещение стоимости независимой оценки 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 527,03 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2190 руб. Решение не исполнено, в отношении ООО МСК «СТРАЖ» введены процедуры банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив оригинал исполнительного листа, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 155685,5 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 15000 руб., расходы по отправке претензии 94,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2190 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО.

    Определением Димитровградского городского суда от 16 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 155685,5 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности, от иска в указанной части и принятием его судом.

    В судебное заседание истец Полякоов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель по нотариальной доверенности Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая выплата истцу произведена в добровольном порядке. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязанность произвести страховую выплату по документам, представленным истцом, возникает из разъяснений, данных Верховным Судом в Постановлении Пленума, а не на основании закона. Кроме того, указал, что если судом будет принято решение о взыскании штрафных санкций, просил об их снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку подлинная доверенность в дело не представлена, а нотариально заверенных копий в адрес страховой компании не направлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов Р.Г., Леонтьев А.А., Вечканов А.Ю., представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В судебном заседании установлено, что истец Поляков А.В. по состоянию на август 2017 года являлся собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2.0 ТЕКНА, государственный регистрационный номер №*, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

18.08.2017 года в 22 часов 30 минут в Самарской области, г.Сызрань, возле д.10 пер.4-й Монтерский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2.0 ТЕКНА, государственный регистрационный номер №*, под управлением Вечканова А.Ю. и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №*, под управлением Павлова Р.Г. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Р.Г., нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Димитровградского городского суда от 18 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 155685,5 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 527,03 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2190 руб.

Кроме того, данным решением суда установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Павлова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», а риск гражданской ответственности водителя Вечканова А.Ю. – в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, однако оно не выплачено ООО МСК «СТРАЖ» в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на принятое судебное решение, поскольку у последнего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, на день рассмотрения настоящего гражданского дела сумма страхового возмещения в размере 155658,5 руб. и стоимость независимой оценки в размере 15000 руб. истцу выплачена, что подтверждено копией платежного поручения от 03 мая 2018 года, и не оспаривалось стороной истца, отказавшейся от иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, а также подлинный исполнительный лист, ответчиком получено 09 февраля 2018 года (л.д.46-47), досудебная претензия – 19 марта 2018 года (л.д.48-51).

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по направлению претензии в размере 94,44 руб., а также в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение требований о взыскании страхового возмещения в установленный срок.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность просроченному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 85389,97 руб. ((155685,5+15000+94,44)/2), исходя из страховой суммы и убытков.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 4000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период, а не на участие в конкретном деле, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Кроме того, оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 490 руб. также не имеется, поскольку доказательств тому, что истцом указанные копии заверялись для ответчика не имеется. В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что в адрес ответчика нотариально заверенные копии документов не направлялись.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 10094,44 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░