Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2020 от 30.06.2020

УИД 18RS0№-13

1-406/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                             15 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ларионовой Я.В., Малых Л.В., помощником судьи Беловой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевшего Губайдуллина Р.С.,

подсудимого Калугина С.Л.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калугина ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ..., судимого

- -Дата- Первомайским районным судом ... Республики по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19.00 часов -Дата- до 11.00 часов -Дата- Калугин С.Л. находился около офиса ООО «Техно», расположенного в блоке 3 «А» на территории потребительского гаражного кооператива «Контакт» по адресу: Удмуртская Республика, ..., Воткинское Шоссе, 21, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Техно», с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества разбил камнем окно второго этажа офиса ООО «Техно», через которое незаконно проник внутрь указанного офиса, являющегося помещением, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Техно» ноутбук марки «Lenovo» 120S-14IAP (FHD) Celeron N3350, стоимостью 13 900 рублей, планшет марки «Irbis» TW20 1-32 GB, стоимостью 6 200 рублей, Wi-Fi роутер Ростелеком, стоимостью 2 850 рублей, наушники к автомобилю «Nissan Murano», стоимостью 3 900 рублей; ноутбук «Lenovo» G50-3G серийный номер WB 11591139, стоимостью 8 370 рублей, ноутбук «Lenovo» В590, серийный номер PF037F09, стоимостью 5 980 рублей, электрический чайник «POLARIS PWK 1719CGL», объемом 1,7 литра, стоимостью 1000 рублей, взяв их со столов в офисе, а также блок наблюдения накопитель INTEL 545s Series 256 GB, стоимостью 2 900 рублей, сняв его со шкафа в офисе.

С похищенным имуществом Калугин С.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Техно» материальный ущерб на общую сумму 45 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калугин С.Л. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что в конце лета 2019 года находился в туберкулезном диспансере, нуждался в лекарствах, денежных средств на их приобретение не было, в связи с чем поехал в офис ООО «Техно» к своему бывшему работодателю Потерпевший №1, который расположен в гаражном кооперативе на ..., там бросил камень в окно, разбил его, после чего залез в разбитое окно и проник в офис, откуда похитил 3 ноутбука, один планшет небольшого размера, Wi-Fi роутер, наушники. Похищенное сложил в сумку, вылез через окно обратно на улицу и ушел с территории кооператива. Вернувшись в туберкулезный диспансер, спрятал похищенное в кустах, наушники выбросил. В диспансере попросил Свидетель №2 помочь продать ноутбуки, о том, что они похищены, ему не говорил. Через некоторое время приехали незнакомые ему люди, которым он продал похищенное за 10 000 рублей. Часть денег – 1500 рублей, отдал Свидетель №2 за помощь, остальное потратил на продукты и лекарства. Чайник и блок виденаблюдения не похищал. Потерпевший №1 знает давно, ранее устраивался в его фирму газорезчиком, работал, но ему не заплатили за работу 30 000 рублей. В последующем ездил со своим братом Алексеем на вахту в ... от фирмы Потерпевший №1, при этом ему снова не заплатили 40 000 рублей. Отдали только 5000 рублей, поэтому Потерпевший №1 должен ему 65 000 рублей.

Помимо частичного признания вины Калугиным А.М., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является учредителем и директором ООО «Техно», расположенного на территории гаражного кооператива «Контакт» на ..., 21 .... С 9 по -Дата- из офиса произошла кража, работники с утра обнаружили разбитое окно, дверь при этом была заперта. Вызвали полицию, было установлено, что у них похищено 3 ноутбука, планшет, наушники от автомобиля Ниссан Мурано, чайник, Wi-Fi роутер, блок видеонаблюдения, Общий размер ущерба 62999 рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает, просит взыскать с Калугина С.Л. Калугина С.Л. знает около 5 лет, ранее его привлекали к работам, в том числе и с выездом в .... Работал он вдвоем с братом Алексеем. Для работы в ... им сняли жилье, оплатили проезд, но они сразу же начали злоупотреблять алкоголем, попали в полицию. Один из братьев вернулся в Ижевск сам, второму пришлось покупать билеты, при этом работы ни тот, ни другой не выполнили, никакой задолженности по заработной плате перед ним нет.

Между обвиняемым Калугиным С.Л. и потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой подсудимый показал, что летом 2019 года он из офиса Потерпевший №1 похитил ноутбуки и еще что-то, что именно не помнит, в остальной части дал в целом аналогичные показания. Потерпевший на данные показания пояснил, что долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется (т.1, л.д. 225-229).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Техно», расположенном на ..., 21 в .... -Дата- она брала отгул, но ей с утра позвонил директор Потерпевший №1 и сообщил, что из их офиса произошла кража со взломом, украли ноутбуки, Wi-Fi роутер, чайник, блок видеонаблюдения, наушники от автомобиля Ниссан Мурано. ФИО1 знает, его ранее принимали на работу по гражданско-правовому договору с выездом в ..., зарплату перечисляли на банковскую карту, с наличными они не работают. ФИО1 не обращался по поводу невыплаты заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился на лечении в туберкулезном диспансере по Славянскому Шоссе ... с ФИО1, может охарактеризовать его положительно, как доброго, спокойного человека. В один из дней ФИО1 попросил помочь ему реализовать ноутбуки, он согласился. После этого они пошли в сторону выхода, возле лестницы лежал пакет с тремя ноутбуками. ФИО1 пояснил, что данные ноутбуки принадлежат ему. Свидетель №2 позвонил своему знакомому с мобильного телефона ФИО1, который назначил встречу. Они с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 перешел через дорогу, там его встретил автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина, и данному мужчине ФИО1 передал пакет с ноутбуками, а тот ему денежные средства. После чего ФИО1 вернулся и передал Свидетель №2 около 1500 рублей в счет благодарности. Остальную сумму денежных средств ФИО1 потратил на личные нужды. Было ли еще что-то кроме ноутбуков в пакете свидетель не знает (ФИО19).

Свидетель ФИО20 суду показала, что с ФИО1 знакома с 2013 года, это брат её бывшего мужа Алексея. В состоянии опьянения ФИО1 становится неадекватным, дерется, конфликтует. Если трезвый, то нормальный человек, помогает по хозяйству. В последнее время жил в диспансерах в связи с наличием заболевания туберкулез. Однажды ФИО1 пришел к ним в гости и рассказал, что украл ноутбуки, подробностей не рассказывал. Знает, что ФИО1 с ФИО12 ездили работать от фирмы Потерпевший №1 в ..., вернулись через неделю, так как в ... они подрались, Алексей написал на брата заявление в полицию. У ФИО17 Алексея никаких претензий к Потерпевший №1 не было, он всегда оплачивал выполненную работу. При этом в ... никакую работу они не выполнили, Потерпевший №1 тем не менее оплатил им проезд обратно.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ФИО1 знакома, характеризует его положительно. При этом в состоянии опьянения ФИО1 меняется, совершает кражи. Однажды ФИО1 пришел к ним и рассказал, что украл ноутбуки у работодателя и его посадят. Пояснил, что украл, так как с ним не рассчитались за работу. Знает, что ФИО1 ездил в Москву с братом Алексеем от фирмы Потерпевший №1, после этого ему выплатили только 6000 рублей из обещанных 30000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен офис в ГСК «Контакт» по адресу: ..., В.Шоссе, 21. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка совершения преступления, изъяты следы рук, следы наложения, следы обуви (№).

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на -Дата- составляет:

- ноутбук марки «Lenovo» 120S-14IAP (FHD) Celeron N3350 13 900 рублей,

- планшет марки «Irbis» TW20 1-32 GB 6 200 рублей,

- роутер Ростелеком Wi-Fi 2 850 рублей,

- наушники к автомобилю «Nissan Murano» 3 900 рублей;

- ноутбук «Lenovo» G50-3G серийный номер WB 11591139 8 370 рублей,

- ноутбук «Lenovo» В590 серийный номер PF037F09 5 980 рублей,

- электрический чайник «POLARIS PWK 1719CGL» объемом 1,-Дата- рублей;

- блок наблюдения накопитель INTEL 545s Series 256 GB 2 900 рублей (№);

- заявлением ФИО1 от -Дата-, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в августе 2019 года он совершил кражу трех ноутбуков в районе гаражей около заправки АЗС, залез через окно (форточку) №),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, с психопатизацией по эмоционально-неустойчивому типу, с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Интеллектуальные и поведенческие нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не ограничивают произвольность и целенаправленность его действий, не нарушают его критические и прогностические способности. В состоянии какого - либо временного психического расстройства Калугин С.Л. не находился, в юридически значимый период мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании Калугин С.Л. не нуждается (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Калугина С.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Калугин С.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего, разбив окно, проник в помещение офиса ООО «Техно», учредителем и директором которого является Потерпевший №1, где безвозмездно и тайно завладел имуществом ООО «Техно», прав на которое у ФИО1 не было.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 должен был выплатить ФИО1 денежные средства за ранее выполненную работу, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, сообщивших об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО1 Данную позицию подсудимого суд расценивает как защитную, данную в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Калугина С.Л. о том, что он не похищал электрический чайник и блок видеонаблюдения суд также находит надуманными, поскольку сам Калугин С.Л. в ходе очной ставки не мог вспомнить, что именно кроме ноутбуков он похитил.

Факт хищения Калугиным С.Л. имущества потерпевшего подтверждается заявлением Калугина С.Л. о явке с повинной, показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов заключения судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, при этом исходя из исследованных доказательств суд конкретизирует наименование похищенного имущества и его стоимость.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО14, проводившего судебную оценочную экспертизу, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 3 года.

Тайное хищение имущества совершено Калугиным С.Л. с незаконным проникновением в помещение, поскольку офис ООО «Техно» по адресу ..., 21 полностью отвечает определению помещения, данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Права на нахождение в офисе ООО «Техно» у Калугина С.Л. не было.

Подсудимый Калугин С.Л. состоит на учете у нарколога и психиатра. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому Калугину С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Калугина С.Л., по материалам дела характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калугина С.Л., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Калугина С.Л., имеющего ряд заболеваний, в том числе и хронических.

Калугин С.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда ... Республики от -Дата-, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Калугина С.Л., привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что Калугиным С.Л. совершено преступление средней тяжести, у него имеется постоянное место жительства, характеризуется он в целом удовлетворительно, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего строго Калугина С.Л. не наказывать, суд считает, что исправление Калугина С.Л. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении Калугину С.Л. наказания в виде лишения свободы суд считает возможным вновь применить в отношении Калугина С.Л. положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Оснований для отмены условного осуждения по приговору Первомайского районного суда ... Республики от -Дата- суд не находит.

Оснований для применения в отношении Калугина С.Л. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Фактических оснований для изменения категории совершенного Калугиным С.Л. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 62999 рублей (т.1, л.д. 155). Подсудимый Калугин С.Л. исковые требования потерпевшего признал частично. В связи с признанием Калугина С.Л. виновным в совершении преступления, следствием которого явилось хищение у потерпевшего имущества стоимостью 45 100 рублей, ущерб в указанной сумме в настоящее время не возмещен, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Выплаченные адвокату ФИО16 денежные средства за осуществление защиты Калугина С.Л. в ходе судебного разбирательства в сумме 11793 рубля 25 копеек, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, однако взысканию с Калугина С.Л. не подлежат, поскольку сторона защиты ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ходатайство удовлетворено не было ввиду возражения со стороны обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калугина ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Калугина С.Л. следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленный указанным органом день;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калугину С.Л. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Калугина С.Л. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены Калугину С.Л. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Калугина ФИО22 в пользу Губайдуллина ФИО23 45 100 (Сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, следы наложения, следы обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья