Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 (2-6024/2015;) ~ М-5086/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года    город Красноярск

Ленинский районный судг.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Величко Е.Л.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ЕЛ к Кампан ВВ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кампан В.В. мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015г. между Величко Е.Л. и Кампан В.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Величко Е.Л. передал ответчику 100 000 руб., на срок до 16.04.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа заключен договор залога транспортного средства от 16.03.2015г., в соответствии с которым Кампан В.В. передал Величко Е.Л. автомобиль INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый. При этом стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 100 000 руб. и автомобиль находится во владении Кампан В.В. Для дальнейшего исполнения договора залога ответчик составил на имя истца доверенность от 16.03.2015г. с правом распоряжаться автомобилем, в том числе и продавать его.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.03.2015г. в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый, установив начальную продажную стоимость 100 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.03.2015г. в размере 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый, установив начальную продажную стоимость 500 000 руб.

Истец Величко Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о размере задолженности в сумме 500 000 руб., дополнительного соглашения о сумме задолженности и о размере заложенного имущества между сторонами не заключалось. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кампан В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представил заявление о признании иска, которое не принято судом.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016г. отказано в принятии признания исковых требований ответчиком Кампан В.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что 16 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого сумма займа составляет 100 000 руб. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, заем предоставляется на срок до 16.04.2015г.

Ответчик Кампан В.В. сумму займа получил, что подтверждается распиской в конце договора займа.

В обеспечение возврата займа между Кампан В.В. и Величко Е.Л. 16.03.2015г. был заключен договор залога транспортного средства - модель, марка INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком о размере задолженности достигнута устная договоренность.

Однако в силу положений ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данные доводы в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Исходя из положений указанных норм, между сторонами должно быть достигнуто письменное соглашение о размере задолженности и о стоимости предмета залога в виде дополнительного соглашения к договору займа от 16.03.2015г., дополнительного соглашения к договору залога транспортного средства. Однако указанные доказательства суду представлены не были.

Между тем, в установленный договорам срок Кампан В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. не выполнил. Как следует из объяснений истца, в настоящее время обязательства по договору займа от 16.03.2015г. Кампан В.В. не исполнены.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов опровергающих данные основания ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб. Кампан В.В. перед Величко Е.Л. не исполнено в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа от 16.03.2015г. не представлено. Таким образом, с Кампан В.В. в пользу Величко Е.Л. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кампан В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа, обеспеченному договором залога транспортного средства – автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый, принадлежащего на праве собственности Кампан В.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Исходя из условий договора займа и договора залога от 16.03.2015г. сторонами определена стоимость предмета залога в размере 100 000 руб. (п. 1.1. договора залога). Ответчик указанные договоры подписал без замечаний, согласился с залоговой стоимостью предмета залога.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственно пошлина в размере 3 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера. Таким образом государственная пошлина в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Величко Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко ЕЛ к Кампан ВВ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кампан ВВ в пользу Величко ЕЛ задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль INTERNATIONAL 9800, VIN *, * года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель двигателя *, шасси № *, цвет кузова – оранжевый, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина