Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2019 от 16.08.2019

Мировой судья: Чайников Ю.В.            Дело № 11-169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                             21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> к Д. Т.В. о взыскании переплаты страховой пенсии по старости, которым постановлено:

«Исковые требования У. Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и <адрес>х <адрес> к Дубровской Т. В. взыскании переплаты страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Взыскать с Дубровской Т. В. в пользу У. Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и <адрес>х Самары переплату страховой пенсии по старости в размере 29 648,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089, 45 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

У. Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и <адрес>х <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дубровской Т. В. переплаты страховой пенсии по старости.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Д. Т.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение.

Ответчик Д. Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ГУ - У. Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) по доверенности Малышев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 Закона № 400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Из материалов дела следует, что Д. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Сотрудниками У. Д. Т.В. было дано разъяснение о том, что необходимо представить трудовую книжку (подлинник, копию), а также справку о заработной плате за 60 месяцев, что подтверждается распиской-уведомлением и личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающие документы были представлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до окончания срока, установленного п.3 ст.22 Закона № 400-ФЗ для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проверить подлинность и достоверность документов, т.к. истекал срок для назначения пенсии.

В связи с этим Д. Т.В. было разъяснено о том, что представленные ею справки о заработной плате будут проверены и в случае выявления переплаты страховой пенсии обязуется ее возместить, что подтверждается личным заявлением Д. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР (ГУ) в Ленинском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. Т.В. была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.

В соответствии с п.9 ст.21 Закона № 400-ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В результате проверки подлинности и достоверности справок о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО НПК «Пролог» за период 1995-1998 от ДД.ММ.ГГГГ, № ООО ПКФ «Премьер-Бюро» за период 1999-2000 было выявлено, что Д. Т.В., как индивидуальный предприниматель, стояла на учете в УПФР в Ленинском и <адрес>х <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Д. Т.В. являлась руководителем производственно-коммерческой фирмы «Премьер-Бюро», которая была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-хозяйственная деятельность велась только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 1999 года по январь 2000 года. Финансово-хозяйственная деятельность велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января 1999 по январь 2000 финансово-хозяйственная деятельность не велась, перечисления в Пенсионный фонд не производились, что подтверждается расчетными ведомостями из наблюдательного дела ПКФ «Премьер-Бюро» и уставом организации.

Также Д. Т.В. являлась руководителем организации ТОО НПК фирмы «Пролог», зарегистрированная в ПФ <адрес> 11.01.1995г. Уплата страховых взносов была произведена за июль, октябрь 1995г. и за январь, апрель и июль 1996г., что подтверждается расчетными ведомостями наблюдательного дела ТОО НПК фирмы «Пролог», а также уставом организации.

Согласно письму руководителя отдела персонифицированного учета У. ПФР в Ленинском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документам наблюдательного дела ТОО НПК фирмы «Пролог», страховые взносы начислялись только за июль, октябрь 1995г. и за январь, апрель и июль 1996г. В остальные периоды финансово-хозяйственная деятельность не велась, зарплата не начислялась. С 1998 г. финансовые отчеты в Пенсионный фонд не сдавались.

Согласно письму руководителя отдела персонифицированного учета У. ПФР в Ленинском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документам наблюдательного дела, организации ПКФ «Премьер-Бюро» в период с января 1999 по январь 2000 финансово-хозяйственная деятельность не велась, перечисления в Пенсионный фонд не производились.

Согласно ст.36 Закона № 400-ФЗ, федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п.4).

В соответствии со ст.100 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией было принято решение – не учитывать Д. Т.В. для оценки пенсионных прав при назначении пенсии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТОО «Научно-производственная коммерческая фирма «Пролог» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Производственная коммерческая фирма «Премьер-Бюро», так как с сумм заработной платы, отраженных в справках, не отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Произвести расчет переполученных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии Д. Т.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, незаконным не признано.

Согласно расчету переплаты по пенсионному делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Д. Т.В. образовалась переплата страховой пенсии по старости в сумме 29 648,34 руб.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.28 Закона № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Д. Т.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещалась территориальными органами ПФР о том, что в случае не погашения задолженности по переплате страховой пенсии, сумма переплаты будет взыскана в судебном порядке.

Довод Д. Т.В. о том, что она не получала претензию опровергается ответом из ФГУП «Почта России» согласно которому указанное письмо получила адресат Д. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата полученных сумм пенсии по делу не установлено.

Довод о том, что мировому судье следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может быть принят во внимание, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> к Д. Т.В. о взыскании переплаты страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                                (подпись)                    И.А.Фомина

Копия верна:

Судья