Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4229/2023 от 15.09.2023

По делу №а- 4229/2023

                73RS0002-01-2023-001700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г. Ульяновск                              16 октября 2023 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Дементьева А.Г.

при секретаре                                   Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебным приставам- исполнителям ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Михеевой Д.В., Давыдовой А.Н., Ганюшкиной А.В., Клеповой В.Р., Скабелкину В.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному    приставу - исполнителю    ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., УФССП России по Ульяновской области, содержащим требования:

-    о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ.     о взыскании с    ФИО1 в пользу    ООО «Компания Траст» денежных средств в сумме    879 301 руб. 71 коп.

Иск обоснован тем, что в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное     производств №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ г

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов    исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного    Засвияжским районным судом <адрес>      по делу № содержащего требования о взыскании с    ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (далее также - Банк)    задолженности по кредитному договору в общей сумме     879 301 руб.    71 коп.

Определением суда от    ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с    названного Банка на    ООО «Компания Траст».

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель установил, что должник работает     в АО Ульяновский механический завод

Он    ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление     об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем до настоящего времени    удержаний из заработной платы должника    не происходит, денежные средства     в счет погашения долга     в       ООО «Компания Траст» не поступают.

Такое положение дел, как следует из позиции истца,    свидетельствует о допущенном со стороны должностных лиц названного ОСП №    незаконного бездействия, которое выражается в отсутствие контроля за удержанием     долга по месту работы должника, что нарушает закон, в частности ст. 12 федерального закона № 118-ФЗ « Об органах принудительного    исполнения Российской Федерации», ст. 64 федерального закона «    Об исполнительном производстве» и нарушает права     истца - взыскателя по данному исполнительному производству.

Судебный пристав –исполнитель должен был, но не выяснил причин    отсутствия удержаний из заработной платы должника, не принял соответствующих    мер для устранения таких нарушений.

В частности в распоряжении    истца    имеется информация о том, что в бухгалтерию ОАО Ульяновский механический завод, где работает должник, последним было предоставлено алиментное соглашение, однако проверено    это судебным приставом-исполнителем не было, оценка такому соглашению дана не была. У истца     есть основания полагать, что такого соглашение     было заключено должником формально, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед    ООО « Компания Траст».

Суд в    ходе судебного разбирательства по делу привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве административных ответчиков следующих лиц:

- судебных приставов – исполнителей    ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Михееву Д.В., Чемукову К.С., Кувшинникову А.Н. (ранее - Давыдова), Ганюшкину А.В., Клепову В.Р., Скабелкина В.В., старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникову О.И..

В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель ФИО4 расторгла    служебный контракт и не работает в службе судебных приставов, суд     освободил ее от участия в процессе по настоящему делу в качестве    административного ответчика и привлек в качестве заинтересованного лица.

Административный истец - ООО « Компания Траст» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель    в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

ФИО9, а впоследствии и ФИО10, представляя на основании доверенности интересы административного ответчика - УФССП России по <адрес>, в судебном заседании     не признали иск. Суду они дали объяснения, изложив позицию, которая заключается в следующем.

     Они полагают, что нет оснований для утверждения о незаконном бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей в рамках указанного исполнительного производства. У судебного пристава –исполнителя имеется право, но не обязанность осуществлять проверку удержаний из заработной платы должника по месту его работы.

Стороны исполнительного производства имеют право обратиться к судебному приставу – исполнителю с    заявлениями и ходатайствами, сообщая    сведения и предоставляя документы,    в частности о    нарушениях при удержании     долга из заработной платы должника, чего в данном случае сделано не было. Только после     того, как     взыскатель обратился в суд с     настоящим иском судебному приставу -исполнителю стало известно    о том, что удержаний из заработной платы должника не происходит.

Было выяснено, что должник предоставил в бухгалтерию по месту своей работы соглашение о предоставлении содержании своей супруги и такое соглашение по какой- то неизвестной причине работодателем должника было расценено как алиментное соглашение, хотя оно таковым не являлось. Судебным приставом - исполнителем ФИО11 были приняты меры, в результате которых     начало происходить удержание из заработной платы должника и значительная сумма    уже удержана.

Оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, что также является основанием для отказа в    удовлетворении     иска. Само заявление ООО «Компания Траст» о проверки удержаний из заработной платы должника      поступило в организацию    ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд    в марте 2023 г., то есть имеет место пропуск установленного законом 10 –дневного срока обращения в суд с данным иском.

Административный ответчик    - судебный пристав- исполнитель Саиткина И.В. в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, указав, что поддерживает доводы представителя УФССП России по Ульяновской области.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеева Д.В., Кувшинникова А.Н. (ранее - Давыдова), Клепова В.Р., Скабелкин В.В., старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникова О.И.. о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители)    в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия.

Административный ответчик    - судебный    пристав - исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ганюшкина А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное    заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Чемукова К.С. о месте и времени судебного разбирательства    извещена, в судебное    заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Мачкасова С.А., представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица -    акционерного    общества «Ульяновский механический завод» ( далее также - АО «УМЗ»), в судебном заседании поддержала доводы стороны     ответчика - службы судебных приставов считая их правомерными.

Относительно фактических обстоятельств она пояснила следующее. В июле 2021 года в бухгалтерию АО «УМЗ» от работника    Метлева И.Г. поступило    заявление об удержании алиментов на содержание супруги     из его заработной платы в размере 50 %, им было представлено соглашение о предоставлении содержания    от    ДД.ММ.ГГГГ.    Впоследствии в бухгалтерию поступило постановление судебного пристава - исполнителя об удержании из заработной платы    Метлева И.Г. в пользу ООО «Компания Траст» денежных средств     также в размере - 50%.

Возникла неопределенность - в каком порядке следует исполнять    данные    документы,    АО «УМЗ» обращался     с заявление     о разъяснении в службу судебных приставов, однако ответа не последовало и продолжилось удержание     по указанному алиментному соглашению.

Потом, когда выяснилось, что данное соглашение не является алиментным соглашением,    удержания по нему были прекращены и стало производиться удержание из заработной платы Метлева И.Г. в пользу ООО «Компания – Траст»    по указанному    постановлению судебного пристава -исполнителя.

Суд определил рассмотреть    дело     при данной явке.

Суд, рассмотрев административный иск ООО «Компания Траст», выслушав указанных лиц, исследовав материалы    настоящего гражданского дела, в том числе копии указанного исполнительного производства №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3    данной статьи административное исковое заявление    о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия должностных лиц службы судебных приставов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 данного закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в частности:

-организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Он имеет право в частности:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 36 федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено     ДД.ММ.ГГГГ.     исполнительное производство №-ИП о взыскании с    Метлева Игоря Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк      задолженности по кредитному договору в общей сумме     879 301 руб.    71 коп.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов    исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного    Засвияжским районным судом г. Ульяновска      по делу № и содержащего требования о взыскании с    Метлева Игоря Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк     задолженности по кредитному договору в общей сумме     879 301 руб.    71 коп.

Определением суда от    ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с    названного Банка на    ООО «Компания Траст».

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель установил, что должник работает     в АО Ульяновский механический завод

Судебный пристав -исполнитель Михеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление     об обращении взыскания на заработную плату должника, направив его по указанному месту работы должника для исполнения.

О данных обстоятельствах суду сообщили    стороны, заинтересованное лицо - АО «УМЗ».

Как следует из объяснений представителя АО «УМЗ», подтверждается представленными им документами, в частности     копией названного соглашения    о предоставлении содержания, в июле    2021 года в бухгалтерию АО «УМЗ» от работника    Метлева И.Г. поступило    заявление     об удержании алиментов на содержание супруги из его заработной платы в размере 50 %, им было представлено соглашение о предоставлении содержания    от    ДД.ММ.ГГГГ.    Впоследствии в бухгалтерию поступило    ( ДД.ММ.ГГГГ)    постановление судебного пристава - исполнителя об удержании из заработной платы    Метлева И.Г. в пользу ООО «Компания Траст» денежных средств     также в размере - 50%.

АО «УМЗ», расценив    такое соглашение о предоставлении содержания как алиментное соглашение, продолжил по нему удержание. Взыскания по указанному постановлению    судебного пристава -исполнителя не производилось? учитывая    максимально возможный размер удержаний из заработка     - 50 % согласно    ч. 2 ст. 99 федерального закона № 229 - ФЗ « Об исполнительном производстве»

Впоследствии, когда АО «УМЗ» установил, что    указанное       соглашение о предоставлении содержания от ДД.ММ.ГГГГ не является алиментным соглашением, прекратило по нему удержания и началось     удержание     из заработной платы Метлева И.Г. по указанному    постановлению судебного пристава от      ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщил представитель УФССП России по Ульяновской области и следует из представленных им документов в частности     акты приема -передачи исполнительных производств;    приказы УФССП России по Ульяновской области,    исполнительские действия по указанному исполнительному производству осуществляли следующие судебные приставы -исполнители:

- судебный пристав –исполнитель Михеева Д.В. - с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный пристав- исполнитель     Чемукова К.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный пристав – исполнитель Давыдова А.Н. ( в настоящее время - Кувшинникова) - с    ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- судебный пристав- исполнитель    Ганюшкина А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный пристав -исполнитель Клепова В.Р. -     с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- судебный пристав -исполнитель    Скабелкин В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- судебный пристав - исполнитель Саиткина И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по    настоящее время.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судебный пристав -исполнитель Михеева    Д.Н., направляя указанное постановление     от    ДД.ММ.ГГГГ.     по месту работы должника для удержания из заработной платы,    в нарушении      ст.12     федерального закона № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не принял должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( не осуществила проверку исполнения удержаний из заработной платы, сам факт такого удержания и     правильность удержаний из заработной платы), что повлекло длительное неисполнение указанного постановления    судебного пристава -исполнителя от     ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебные    приставы -исполнители, которые впоследствии в разные периоды    осуществляли исполнение данного исполнительного документа, - Михеева Д.В., Чемукова К.С., Давыдова А.Н., Ганюшкина А.В., Клепова В.Р., Скабелкин В.В., допустили    аналогичное незаконное бездействие.

Поскольку Чемукова К.С. прекратила    службу, то     ответственность    в связи с таким бездействием несет     старший     судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И..

Старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникова О.И. в нарушении    ст. 10    федерального закона    от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допустила бездейсвие,     выразившееся в отсутствие должного контроля     и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению    судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеевой Д.В., Чемуковой К.С.,    Давыдовой А.Н., Ганюшкиной А.В., Клеповой В.Р., Скабелкиным В.В. требования исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод».

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия    по отношению к названным должностным лицам службы судебных приставов      имеют под собой основания и подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя Саиткиной     И.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебному приставу -исполнителю Саиткиной     И.В. было передано    указанное исполнительное производство для исполнения    ДД.ММ.ГГГГ, данный иск ООО «Компания Траст» поступил в суд в электронной форме    ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений     Саиткиной И.В. и подтверждается материалами исполнительного производства     она согласно ст. 64, 68 федерального закона « Об исполнительном производстве»,    с учетом     ст. 12 федерального закона № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были направлены запросы в различные органы и учреждения с целью установления     имущества должника, осуществлялась проверка правильности    удержаний из заработной платы должника по месту работы.

Тем самым оснований полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя Саиткиной И.В. были допущено незаконное бездействие, не имеется.

    Доводы    стороны ответчика о том, истцом при подаче настоящего иска    пропущен установленный законом - ч. 3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с данным иском, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае имеет место бездействие со стороны    названных должностных лиц, который носит длящийся характер и    на момент обращения в суд    с данным иском ( 27.03. 2023 г.) такое бездействие имело место.

    Допущенное указанными должностными лицами нарушения к настоящему времени устранены,    происходит удержание    из заработной платы по месту работы должника.

    Таким образом, административный иск ООО «Компания Траст» к    названным ответчикам - к судебным приставам- исполнителям ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Михеевой Д.В., Давыдовой А.Н., Ганюшкиной А.В., Клеповой В.Р., Скабелкину В.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И., УФССП России по Ульяновской области    подлежит удовлетворению частично.

Иск     ООО «Компания Траст» к     судебному приставу- исполнителю    ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.     подлежит отклонению.

         Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к     судебному приставу- исполнителю    ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. о признании незаконным бездействия отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к      судебным приставам- исполнителям ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Михеевой Д.В., Давыдовой А.Н., Ганюшкиной А.В., Клеповой В.Р., Скабелкину В.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И., УФССП России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Михеевой Д.В., выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Чемуковой М.С., выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с     01.02.2022 г. по 21.03.2022 г., с    29.03.2022 г. по 26.08.2022 г.

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Кувшинниковой А.Н.( ранее -Давыдова), выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с    ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Ганюшкиной А.В., выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Клеповой В.Р., выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области    Скабелкина В.В.,    выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать по исполнительному производству №-ИП от    ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие    старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И., выразившееся в отсутствие должного контроля     и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению    судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеевой Д.В., Чемуковой К.С.,    Давыдовой А.Н., Ганюшкиной А.В., Клеповой В.Р., Скабелкиным В.В. требования исполнительного документа путем обращения взыскания    на заработную    плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод».

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к    судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.И., УФССП России по Ульяновской области в остальной части, в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления контроля и его организации за    ходом исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника    Метлева Игоря Геннадьевича по месту работы ОАО «Ульяновский механический завод» -    отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в    окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Дементьев