Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1982/2019 от 27.06.2019

Судья Губина Е.П.      Дело 33а-1982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шалыгиной Юлии Александровны к Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла, администрации города Орла и заместителю главы администрации города Орла - начальнику Управления социальной поддержки населения физической культуры и спорта администрации города Орла Данилевской Е.В. о признании незаконным отказа в совершении сделки купли-продажи жилого помещения и возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры,

по апелляционной жалобе Шалыгиной Юлии Александровны на решение Советского районного суда города Орла от 23 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения административного истца Шалыгину Ю.А. и ее представителя – адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей административных ответчиков – Лупиной М.А., Лоскутову Е.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Шалыгина Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла, администрации города Орла и заместителю главы администрации города Орла - начальнику Управления социальной поддержки населения физической культуры и спорта администрации города Орла Данилевской Е.В. о признании незаконным отказа на совершении сделки купли-продажи жилого помещения и возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей совместно с несовершеннолетними детьми - ШКВ, <...> года рождения, и ШПВ, <...> года рождения, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 84,2 кв.м, 1983 года постройки.

Указанное выше жилое помещение было приобретено с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий.

Административный истец является собственником 9/10 (или 18/20) доли в праве, ШКВ и ШПВ - по 1/20 доли в праве.

С учетом кадастровой стоимости жилого помещения ее доля составляет 2 786 324 рублей, доли несовершеннолетних детей по 154 796 рублей соответственно.

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Шалыгина Ю.А. решила продать вышеуказанное жилое помещение и за счет полученных денежных средств приобрести другое жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, которое имеет общую площадь 97,9 кв.м., при этом кадастровая стоимость этого жилого помещения составляет 3 041 700 рублей, год постройки - 2017.

Административный истец обратилась в управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на заключение от имени несовершеннолетних детей сделки по купле-продаже вышеуказанных жилых помещений.

Однако в удовлетворении ее заявления было отказано ввиду того, что сделка по отчуждению жилого помещения не отвечает требования законодательства и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ШКВ и ШПВ

Полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку сделка купли - продажи жилого помещения по ул. <...> в г. Орле направлена на улучшение жилищных условий ее несовершеннолетних детей.

По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным отказ Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла от 22 февраля 2019 г. в выдаче ей разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, обязать Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла выдать ей разрешение на продажу указанного жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г. Орла и заместитель главы администрации г. Орла - начальник Управления социальной поддержки населения физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевская Е.В., в качестве заинтересованного лица - Мишина Ю.А.

В судебном заседании административный истец Шалыгина Ю.А. поддержала заявление требования.

Представители административных ответчиков Лоскутова Е.И. и Лупина М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Мишина Ю.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалыгина Ю.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требование в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, она решила продать квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> кв. <...> и приобрести квартиру по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, которая имеет общую площадь 98,7 кв.м.

Обращает внимание на то, что при покупке вышеуказанной квартиры планировалось выделить несовершеннолетним детям по 1/10 доли в праве, что в два раза превышает имеющуюся долю в праве каждого ребенка.

Ссылается на то, что несостоятельным является вывод суда о том, что нарушаются интересы несовершеннолетних детей, поскольку площадь комнат, которыми пользуются дети, в настоящее время составляет 12,4 и 12,6 кв.м., тогда как площадь комнат в квартире по ул. <...> составляет 17,1 и 15 кв.м.

Также полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что приобретаемая квартира является непригодной для проживания, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 г. и принят на обслуживание управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 27», в силу действующего законодательства жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только специально созданной межведомственной комиссией.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по факту признания непригодным данного жилого помещения для проживания.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела установлено, что при продаже квартиры будет произведена отсрочка передачи квартиры покупателю на 60 дней. Этого времени будет достаточно для окончания косметического ремонта в приобретенной квартире.

Административный ответчик - начальник Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевская Е.В., заинтересованное лицо – Мишина Ю.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей.

Согласно положениям приведенной статьи, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (часть 1).

Согласно положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом
ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством, в соответствии с которым распоряжение имуществом детей возможно только после разрешения органа опеки и попечительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что
к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от
24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 вышеназванного Федерального закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 марта 2003 г. №119-О и постановлении от 8 июня 2010 г. №13-П, следует, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 ГК РФ, статьи 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего.

Администрация г. Орла наделена переданными государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства, в частности уполномочена на выдачу разрешения либо отказа в разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

03 февраля 2016 г. Орловским городским Советом народных депутатов принято решение об учреждении управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла и об утверждении Положения об управлении социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Положения, основными функциями управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, в частности, являются обеспечение переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2008 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала Шалыгиной Ю.А. была приобретена четырехкомнатная квартира № <...>, общей площадью 84,2 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> в которой несовершеннолетним детям ШКВ, <...> года рождения, и ШПВ, <...> года рождения принадлежит по 1/20 доли каждому (л.д. 21-24, 25).

25 сентября 2008 г. по договору в долевом строительстве № <...> Шалыгиной Ю.А. была приобретена трехкомнатная квартира №<...> в д. <...> по ул. Фомина в городе Орле, которая 30 января 2019 года была ею продана ЕИЕ за 2 150 000 рублей (л.д. 67-68).

В этой связи, при рассмотрении дела административный истец Шалыгина Ю.А. поясняла, что продавая данное жилое помещение, она планировала вновь его приобрести за 3 000 000 руб. после продажи жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

7 февраля 2019 г. Шалыгина Ю.А. обратилась в Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> при условии приобретения жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>

22 февраля 2019 г. администрацией города Орла административному истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку отчуждение жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, влечет ухудшение жилищных условий семьи, а также нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей (л.д. 13-15).

Проверяя доводы административного истца Шалыгиной Ю.А. о признании отказа в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения незаконным, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Несовершеннолетние ШКВ и ШПВ имеют на праве собственности доли в четырехкомнатной квартире № <...> дома <...> по улице <...> в городе Орле, общей площадью 84,2 кв.м, что подтверждается соглашениями от 21 января 2019 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 4 апреля 2019 г. (30-33).

Общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет 81,9 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения от 11 апреля 2019 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 4 апреля 2019 г.

При этом, кадастровая стоимость жилого помещения, в котором имеют доли несовершеннолетние ШКВ и ШПВ составляет 3 095 916 рублей, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. 9, кв. <...> составляет 3 041 700 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. <...> д. <...>, кв. <...>, в настоящее время не отремонтировано, а, следовательно, непригодно для проживания в нем несовершеннолетних детей (л.д. 201).

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение об отказе в дачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных интересов несовершеннолетних ШКВ и ШПВ, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г.Орел, ул.<...>, дом <...> квартира № <...> направлено на улучшение жилищных прав двух несовершеннолетних детей, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░