Решение по делу № 2-636/2018 (2-5491/2017;) ~ М-5654/2017 от 19.12.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                     «06» июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре – Сторублевцвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО13, действующей по устному заявлению,

соответчика ФИО6, ее представителя в лице адвоката ФИО14 действующей на основании ордера № от 24.01.2018 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности продажи доли в квартире

Установил:

     Истица, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оформив на себя ? доли и ? доли на н/л дочь ФИО1. По договору дарения принадлежащую ? доли ФИО2 подарил ФИО9 В дальнейшем указанная доля неоднократно отчуждалась, истец не имела материальной возможности выкупить указанную долю. В связи с рождением третьего ребенка, такая возможность у истца появилась путем использования материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире приобретена ФИО10 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи с ФИО6 на продажу ? доли в указанной квартире, не известив истца о намерении продать принадлежащую им долю и не предложив право преимущественного выкупа, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру.

Полагая, что ответчиками нарушены ее права, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 – покупатель доли в квартире, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 – лицо, которое по доверенности представляло интересы ФИО6 по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>»а» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, ссылаясь на указанные выше обстоятельства просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1\4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> за ФИО6, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1\8 долю в квартире за ФИО4 и ФИО5 и обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 продать ей, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им на праве собственности по 1\8 доли в спорной квартире.

    В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении иска. Из ее дополнительных пояснений следует, что фактически по данным Росреестра <адрес> значится как <адрес> корпус 1 по <адрес>, поэтому просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> корпус 1 <адрес>. Так же указала, что у нее с предыдущим собственником доли в квартире ФИО12 была предварительная договоренность о продаже ей доли в квартире за счет средств материнского капитала, однако последний от сделки отказался, подарив свою долю ФИО4 и ФИО5. Данную сделку в установленном законом порядке она не оспаривала. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 и ФИО5 свои доли продали ФИО6, однако ее ребенок, как собственник большей доли в квартире, имел право преимущественной покупки. Об указанной сделке ей стало известно, когда она получила в Росреестре выписку о зарегистрированных правах на квартиру. Извещений с почтового отделения о необходимости получения почтовой корреспонденции ни на ее имя, ни на имя дочери не поступало. В настоящее время она денежных средств на покупку доли в квартире не имеет, для оплаты приобретения доли в квартире она намеревается использовать средства материнского капитала, однако в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о разрешении использовать средства материнского капитала на оплату доли в квартире она не получала. По фактам отчуждения доли в квартире ФИО2, затем его смерти, дальнейшего отчуждения доли в квартире она обращалась с заявлениями в полицию о проведении проверок. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования истицы, в полном объеме. В дополнении пояснила, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Из самого заголовка договора и п. 7.1, договора видно, что он составлен формально. В договоре не имеется сведений о направлении истцу уведомления о праве преимущественной покупки спорной 1\4 доли в квартире. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО5 и ФИО4 продать принадлежащие им доли в квартире. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

    Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес последних, возвращена в адрес суда с указанием «истечения сроков хранения». Такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

    Соответчик ФИО6, ее представитель ФИО14, каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласны, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В дополнениях ФИО14 пояснила, что сделка купли продажи доли в спорной квартире совершена с соблюдением всех правил: собственнику доли в квартире ФИО1 направлялись извещения о намерении продать долю в квартире и предложении приобрести долю в квартире, все письма, направленные в адрес собственника доли в квартире, вернулись по истечении срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, которым проверялось надлежащее уведомление долевых собственников об их намерении продажи доли. Так же законность сделки проверялась как Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес>, поскольку оплата за приобретенную долю произведена за счет средств материнского капитала, так и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которым была произведена регистрация сделки и перехода прав на спорную долю в квартире. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения – 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумме 428026,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства на расчетные счета продавцов по договору купли продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Предоставив суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с требованием истца не согласно, поскольку управление законных интересов и прав истца не нарушало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО11, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом, ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> «а» корпус 1 <адрес>, о чем имеется запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по делу является матерью несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДВ №. Ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ №. Таким образом, единственным законным представителем ФИО1 является ФИО3 – истец по делу.

ФИО2 на праве собственности принадлежала 1\4 доли в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, о чем имеется запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 1\4 доли в спорной квартире, зарегистрированная за ФИО2, в период с 2010 г. по 2017 г. неоднократно отчуждалась по договорам дарения, а так же купли продажи. Законность указанных сделок истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, каждый, приобрели по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.<адрес> <адрес> по договору дарения, о чем имеются записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>.<адрес> <адрес> по договору купли продажи с использованием средств материнского капитала за номером 27:23:0050833:952-27/001/2017-6, о чем имеется запись о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием средств материального капитала от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 ФИО6 приобрела в собственность 1\4 долю <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная 1\4 доли квартиры принадлежала ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по одной второй доле на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 по реестру за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <адрес> - 1 и №.

Согласно п. 3 договора, указанная доля квартиры продана покупателю за 428 026 рублей. Расчет между сторонами производился за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-4 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, путем перечисления в безналичном порядке суммы в размере 214 013 рублей на счет продавца ФИО4 и 214 013 рублей на счет продавца ФИО5.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1)

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Истец, оспаривая договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основывает недействительность сделки в спорной квартире отсутствием надлежащего извещения о намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои доли, поскольку ФИО3, как законный представитель участника долевой собственности – несовершеннолетней ФИО1, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Заявляя требования о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО18 обязанности продать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, принадлежащие им на праве собственности по 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, фактически истец заявляет о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат на ознакомился с ним.

Так, согласно данным, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении регистрации прав на долевую собственность 1\4 доли, продавцом ФИО4 и ФИО5 предоставлены извещения о намерении продать долю в праве общей собственности, датированые ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО1, направленные по адресу: <адрес> «а»<адрес>, с штампом почтового отделения. Факт направления указанных уведомлений также подтверждается предоставленными из ФГУП "Почта России" сведениями о направлении адресату ФИО1 с описью о вложении извещений со штампом почтового отделения.

Из предоставленных по запросу суда нотариусом ФИО19 материалов, предоставленных последнему при удостоверении (оформлении) сделки купли-продажи квартиры заключённой между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 следует, что адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения от ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, о намерении продать принадлежащую последним долю в праве общей долевой собственности, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения ФИО4 и ФИО5, каждого содержат указание об их намерении продать принадлежащие им доли в размере 1/8 в праве общей собственности на квартиру, что включает в себя ? доли в выделенной жилой комнате жилой площадью 11 кв.м., а так же часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> по цене 200 000 рублей, за каждую долю.

Фактически договор купли продажи между ФИО4 и ФИО5 заключен спустя 3 месяца после возвращения уведомлений. За указанный период времени от ФИО3 предложений выкупить долю в спорном жилом помещении не поступало.

Доводы ФИО3 о том, что ответчиками ей не направлялись уведомления с предложением приобрести долю в квартире, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Так, закон обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами нашло подтверждение, что ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, направляли извещения в письменной форме участнику долевой собственности ФИО1 по месту жительства последней о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продают ее. ФИО3, являясь законным представителем н/л собственника имела реальную возможность получить направленную в адрес ФИО1 корреспонденции, однако почтовая корреспонденцию возвратилась в адрес отправителей с отметкой «истечения срока хранения», что судом расценивается как злоупотребление ФИО3 своим правом.

    Доказательств того, что данные извещения о намерении продать долю в праве общей собственности не были получены истцом по независящим от нее обстоятельствам, суду не предоставлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что ей не было направлено уведомление о преимущественном выкупе доли в праве собственности не состоятельно и не является основанием для расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его заключении были соблюдены все необходимые условия, договор купли продажи был нотариально удостоверен в соответствии с положениями ст.8.1 ГК РФ и п.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ.. Право собственности ФИО6 на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрацией права.

Кроме того, утверждение истца о возможности выкупа спорной доли не подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих ее намерение приобретения отчуждаемой спорной ? доли жилой площади и чем могло быть обеспечено исполнение оспариваемого договора купли-продажи.

    Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При подаче иска ФИО3 никаких денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, не вносила.

Суд не принимает доводы ФИО3 о ее намерении приобрести спорную долю в квартире за счет средств материнского капитала, поскольку согласно сведениям предоставленным Управлением пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 И.А. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не обращалась.

Выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки не свидетельствует о возможности обеспечения исполнения оспариваемого договора купли-продажи, лишь подтверждает движение средств материнского (семейного) капитала застрахованного лица – ФИО3.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленному ФИО3 требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом истец при обращении с иском в суд, ни в ходе судебного рассмотрения об уважительности причин пропуска не сообщала, и о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал. Оснований для восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

     Утверждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения выписки из ЕГРН, суд признает необоснованными, поскольку законодатель предусмотрел право участника долевой собственности в течение трех месяцев с момента заключения договора требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае продаже доли с нарушением преимущественного права покупки. ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника доли в спорной квартире, имела реальную возможность ранее получить в Управлении Росреестра сведения о сособственниках данного объекта и зарегистрированных переходов прав собственности на спорную долю.

Иные доводы истца, в том числе о ее предварительной договоренности с ФИО12 о продаже ей ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о ее обращениях в правоохранительные органы по факту отчуждения ? доли в <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес>, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поэтому судом не принимаются во внимание при вынесении решения.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что собственниками были соблюдены условия продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания договора купли продажи недействительными и перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Остальные требования производны от первоначальных требований, поскольку в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, остальные требования так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.