Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 ~ М-1828/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1961/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: представителя ответчика Хайленко А.Н., доверенность <адрес>9 т ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Литовкину Я.В., Сафонову А.А., третьему лицу- «БНП ПАРИБА Банк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Литовкиным Я.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 609665 рублей 00 копеек, на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 609665 рублей 00 копеек на счет заемщика №.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняя свои обязанности в размере и сроки предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: - просроченный основной долг – 602879 рублей 04 копейки, просроченные проценты на срочный основной долг – 168330 рублей 00 копеек, - просроченные проценты на просроченный основной долг – 73994 рубля 05 копеек, - неустойка – 44189 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Истец просил взыскать с Литовкина Я.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889392 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12093 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (№) о замене истца в связи с уступкой прав требования.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу- ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (№) заключило договор цессии № с ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (№). В соответствии с положениями указанного договора цессии, права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (№).

Руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, представитель просил произвести замену первоначального истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (№) на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (№).

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход к другому лицу субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, т.е. если уступка прав (требований) произошла в период судопроизводства по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (№) уступило ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (№) права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» о замене истца в связи с уступкой прав требования - отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (№) является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление рассматриваемого иска.

Представитель истца, ответчик Литовкин Я.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Литовкина Я.В.- Хайленко А.Н. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. По мнению представителя, действия истца направлены на получение за счет ответчика неосновательного обогащения и представляют собой злоупотребление правом.

Ответчик Сафонов А.А., представитель третьего лица- АО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Сафонов А.А. представил возражения, в которых указал, что в момент приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога по обеспечению обязательств по спорному кредитному договору, он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Литовкиным Я.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 609665 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.54-57).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 609665 рублей 00 копеек на счет заемщика №.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «MAZDA 3», 2010 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет черный.

В соответствии с п.5.5, 5.9 кредитного договора, ответчик Литовкин Я.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. В случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней, штрафов.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что заложенное имущество- автомобиль марки «MAZDA 3», 2010 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, для приобретения которого сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения Литовкина Я.В. вследствие мошеннических действий третьих лиц, которые, злоупотребив доверием ответчика, завладели автомобилем якобы для совершения регистрационных действий в ГИБДД, после чего скрылись. Литовкин Я.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМ № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о совершении преступления. В рамках рассмотрения данного заявления проведена проверка КУСП №, и Литовкин Я.В. был уведомлен об отсутствии к нему претензий со стороны банка. Основываясь на полученной информации, ответчик прекратил выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истцом так же был установлен срок для удовлетворения данного требования- 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение от 10.03.2015 года № 20-КГ14-18).

Предъявление истцом ответчику Литовкину Я.В. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло изменение кредитного договора в части срока исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Литовкиным Я.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования о взыскании с Литовкиня Я.В. задолженности по кредитному договору истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (№) полномочий на подписание и предъявление рассматриваемого иска в суд, а так же истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Литовкину Я.В.- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко