Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-3157/2021;) ~ М-2746/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-87/2022

УИД 34RS0006-01-2021-004942-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Воропаевой Т.Н.,- Мамедовой Т.Н. действующей на основании доверенности №34АА3521178 от 07.08.2022 г.

представителя ответчика Дягилева А.И.- Белова И.А., действующего на основании доверенности № 34АА3646187 от 13.10.2021 г.,

представителя ответчика ООО «УК «Долина» - Изотовой К.А., действующей на основании доверенности № 1/22 от 15.01.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Татьяны Николаевны к Дягилеву Андрею Игоревичу, ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева Т.Н. обратилась суд с иском к Дягилеву Андрею Игоревичу, ООО «Управляющая компания «Долина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 81 434 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Её квартира неоднократно была затоплена собственником адрес Ф.И.О.2. Затопления квартиры подтверждаются актами, составленными представителями эксплуатирующей организации ООО «УК Долина».

В виду того, что ответчик Дягилев А.И. не содержит свое жилище в надлежащем порядке, у него отсутствовал унитаз, на протяжении длительного времени ее квартира подвергается затоплениям. Ею были предприняты все возможные меры, направлены обращения в различные государственные органы с целью проведения проверок в отношении ответчика, поданы заявления в полицию и прокуратуру, в данный момент проводится процессуальная проверка по данному факту.

дата её квартира в очередной раз была затоплена, что подтверждается актом от дата Затопление произошло по вине ответчика Дягилева А.И., собственника адрес, так как при осмотре квартиры представители эксплуатационной организации пришли к выводу, что стояк ХВС в рабочем состоянии.

В результате произошедшего затопления её имуществу был причинен ущерб.

дата она заключила договор с ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры. дата был произведен осмотр квартиры и проведена независимая экспертиза по адресу: адрес

На основании данного осмотра было составлено заключение специалиста номер СТЭ, по итогам которой: ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры (санузел), расположенной по адресу: адрес составляет: 81 434 рубля 40 копеек.

После произошедшего затопления она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию. Между ней и ООО «ЮК Практик» был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 г. и уплачена сумма в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

03.09.2021 г. ответчику Дягилеву А.И. была направлена досудебная претензия, о возмещение ущерба и понесенных ею расходов в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Данные обстоятельства послужили основания для подачи в суд искового заявления.

В последующем истцом были уточнены заявленные ею требования, и она просила суд взыскать с ответчика Дягилева А.И. в её пользу ущерб, причиненного затоплением жилого помещения в размере 73 256 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчик привлечена ООО «УК «Долина» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покудин Д.М. и Покудина М.А.

Истец Воропаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Воропаевой Т.Н.- Мамедова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по снованиям изложенным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на основании договора купли-продажи от дата перешло к Покудиной М.А., Покудину Д.М. Вместе с тем перед заключением сделки, Воропаевой Т.Н. были понесены расходы на восстановительный ремонт квартиры в общей сумме 60 000 рублей. С учетом данных обстоятельств представитель истца просила взыскать сумму соответствующую фактическим затратам в размере 60 000 рублей, в соответствии с договором порядка от 14 октября 2021 года.

Ответчик Дягилев А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Дягилева А.И.- Белов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истец утратила право взыскания убытков в связи с продажей спорной адрес в адрес дата И право собственности на данную квартиру в настоящее время принадлежит Прокудиной М.А. и Прокудину Д.М. Поэтому у истца Воропаевой Т.Н. отсутствует материально- правовой интерес при разрешении данного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Долина» - Изотова К.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Дягилев А.И., так как по его вине произошло затопление квартиры истца.

Третьи лица Прокудина М.А., Прокудин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежала истцу Воропаевой Т.Н., 18.11.2021г. истцом квартира продана по договору купли продажи от дата Прокудиной М.А. и Прокудину Д.М, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.11.2021г. (л.д.125-126).

Собственником вышерасположенной адрес является Дягилев А.И.

Согласно акту от дата, составленному сотрудниками ООО «УК Долина» в результате осмотра, в адрес установлено наличие затечных пятен вокруг канализационного стояка в санузле, присутствует едкий запах канализационными нечистотами, чере перекрытие между вторым и третьим этажами протекают канализационные нечистоты. В вышерасположенной адрес отсутствует гофра унитаза.

Согласно акту от дата, составленного сотрудниками ООО «УК Долина» в результате осмотра в адрес установлено, что имеется течь с потолка по стенам в ванной комнате, на полу лужа. Стояк ХВС в рабочем состоянии, собственники адрес квартиру не пустили, двери не открыли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грошев А.С. суду пояснил, что в июле, августа 2021 года он работал в ООО «УК Долина» Присутствовал на осмотре адрес. Прибыл по вызову, поскольку был дежурным. В адрес имелись затечные пятна на потолке и стенах и сильный неприятный запах. С целью установления причины течи он поднялся в вышерасположенную адрес, где была установлена не герметичность системы унитаза, что послужило причиной попадания отходов на пол, а впоследствии протекание в нижерасположенную адрес. Также было осмотрено общедомовое имущество, повреждений не выявлено.

дата истец для установления ущерба заключила договор с ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры.

дата был произведен осмотр квартиры и проведена независимая экспертиза по адресу: адрес

На основании данного осмотра было составлено заключение специалиста номер СТЭ, по итогам которой: ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры (санузел), расположенной по адресу: адрес составляет: 81 434 рубля 40 копеек ( л.д. ( л.д.12-57).

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведший к заливу квартиры истца.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Дягилева А.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК НИКА» № Н-238 от дата в ходе обследования жилого помещения: адрес, в адрес установлено:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес результате затоплений, зафиксированных актами от дата, от дата, от дата, от дата составляет 73 256 рублей 60 копеек. ( л.д.100-134).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Дягилева А.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 60000 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании) в пользу Воропаевой Т.Н. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При и этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «УК Долина», поскольку виновных действий или бездействия управляющей компании, повлекших причинение вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Воропаева Т.Н. утратила право взыскания убытков в связи с продажей принадлежащей ей адрес в адрес дата, и собственниками квартиры являются Прокудина М.А. и Прокудин Д.М. в связи с чем, у истца Воропаевой Т.Н. отсутствует материально- правовой интерес при разрешении данного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, несостоятельны, поскольку на момент затопления квартиры дата ответчиком Дягилевым А.И. истец Воропаева Т.Н. была собственником данной квартиры, и в результате затопления квартиры ей был причин ущерб. Факт несения расходов на восстановительный ремонта в сумме 60 000 рублей подтверждается материалами дела, договором подряда на ремонт санузла в квартире от дата, заключенным между Воропаевой Т.Н. и Чеботарь В.И., расписками о получении денежных средств от дата, дата, актом сдачи –приемки к договору подряда, согласно которому стоимость работ составила 60 000 рублей. ( л.д. 207-209, 212,213,214)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Воропаевой Т.Н. понесены расходы на оценку в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 11.08.2021г. (л.д. 58), почтовые расходы связанные с отправлением искового заявления с документами ответчику в размере 201 рубля 64 копеек (л.д. 9).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика Дягилева А.И. в пользу истца Воропаевой Т.Н. по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Воропаевой Т.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Магомедова Т.Н.

Как следует из представленных документов, истец Воропаева Т.Н. оплатила за оказанные ей юридические услуги представителем 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08. 2021 г. ( л.д.64-65), квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 17 000 рублей ( л.д.66)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Дягелева А.И. в пользу истца в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При подаче искового заявления Воропаевой Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рублей, что подтверждается чеком ордером.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дягилева А.И. в пользу истца в размере 3 253 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно определению Советского районного суда адрес от 18.11.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «НИКА». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Дягилева А.И. (л.д. 93-94).

Согласно заявлению ООО ЭК «НИКА» расходы по экспертизе оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика Дягилева А.И. в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой Татьяны Николаевны к Дягилеву Андрею Игоревичу, ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Дягилева Андрея Игоревича в пользу Воропаевой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаевой Татьяны Николаевны к Дягилеву Андрею Игоревичу, ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать Дягилева Андрея Игоревича в пользу ООО «Экспертной компании «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая