Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2020 (2-16345/2019;) ~ М-12358/2019 от 20.11.2019

№

№RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, просив взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7, нарушены права истца, выраженные в недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, а именно в неправомерном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец перенес негативные эмоции и чувства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет по <адрес>, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке чч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Следственный комитет РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не доставлялся, в связи с нахождением в местах лишения свободы о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, лично получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов России Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее представила возражения, из которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец считает незаконными действия (бездействия) должностного лица СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, соответственно надлежащим ответчиком в силу п.п. 12.1, п.1 и п.3 ст.158 БК РФ, надлежащим ответчиком следует считать РФ в лице Следственного комитета РФ.

Ответчик Следственный комитет РФ судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного комитета по <адрес>, третье лицо следователь ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки №пр-14 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1.

Из представленного следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> материала проверки №пр-14 по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, следует, что по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО10 выделены в отдельное производство материалы проверки по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением ответов на ранее направленные запросы и необходимости дачи им процессуальной оценки, поскольку не в полном объеме проверены доводы ФИО1, материал направлен на проверку старшему следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 для производства дополнительной проверки ( при выполнении дополнительной проверки необходимо было выполнить проверочные мероприятия: приобщить копию приговора Норильского городского суда в отношении ФИО15, дополнительно опросить Мухаметова, Дарниченко, Петрова, Медведева, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение ФИО1 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному материалу проверки следователями следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены руководством следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, которая к настоящему времени не окончена. О результатах проведения дополнительной проверки и принятом процессуальном решении Вы будете уведомлены лицом, ее проводившим. В связи с длительным проведением проверки, непринятием законного и обоснованного решения по материалу и допущенных нарушениях, прокурором в адрес руководителя ГСУ СК России по <адрес> направлено письмо с требованиями устранения допущенных нарушений и принятия законного и обснованного решения по материалу. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя СК Форсель от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, принимает во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными должностными лицами правоохранительных органов при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и тем фактом, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено, равно как и между физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены истцу, не представлено.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о возмещении компенсации морального вреда истец связывает с несогласием с принятыми по его заявлению процессуальными актами об отказе в возбуждении уголовного дела, возникновением в связи с этим волокиты.

Между тем вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт несогласия истца с результатами такой проверки и последующая отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, как следствие, повлечь возникновение у них ответственности.

Для оспаривания принятых по уголовному делу процессуальных актов, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок, установленный УПК РФ, которым истец был вправе воспользоваться по своему усмотрению.

Между тем незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов по рассмотрению заявления о преступлении соответствующими решениями вышестоящих органов или судебными решениями, принятыми в установленном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с главой 16 УПК РФ, не подтверждена, вина должностных лиц государственных органов, не доказана.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд при ходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок присуждения денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на наличие у него душевных и нравственных страданий, относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание судом. Как уже было отмечено выше, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, которые являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Давыдова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ