Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2016 ~ М-1429/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи       Бросовой Н.В.,

при секретаре:                                    Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/16 по иску Кадышева Е.В. к Пархоменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с Ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения и Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения и Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145-147).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Е.Я. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что с выводами судебной экспертизы не согласны, просят взыскать материальный ущерб по своему отчету об оценке, потому что суммы сильно отличаются. Судебная экспертиза была сделана гораздо позднее на полгода. Готовы отдать машину, точнее то, что от нее осталось, им годные остатки не нужны их невозможно даже продать.

В судебном заседании ответчик Пархоменко А.А. свою вину в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, материальный ущерб, не отрицал, поддержал свой письменный отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю на сумму <данные изъяты> руб. не имеется, так как страховой компанией было выплачено страховое возмещение - <данные изъяты> руб., с него может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно <данные изъяты> руб. Судебную экспертизу не оспаривает. По требованиям о взыскании <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, считает, что они удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.Просит учесть по данной части иска требования закона об определении размера денежной компенсации морального вреда, приняв во внимание неосторожную форму его вины, его искреннее раскаяние в совершенном деянии, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; его сложное имущественное положение и добровольное заглаживание вреда, то есть в меру своих возможностей им своевременно оказана истцу помощь в денежном выражении. Просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. По требованиям о взыскании <данные изъяты> руб. - расходы на оплату экспертного заключения и отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона). Расходы на проведение экспертизы взыскиваются в порядке возмещения убытков отдельно от страховой (компенсационной) выплаты и не ограничиваются суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому полагает необоснованным предъявление данного требования к причинителю вреда. По требованиям о взыскании <данные изъяты> руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, просит разрешить указанные требования в соответствии с законом. По требованиям о взыскании <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. Заявленные расходы по оплате юридических услуг просит рассмотреть в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы. Просит учесть, что реально понесенные затраты истца составили согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и, следовательно, только данная сумма подлежит рассмотрению судом в качестве расходов по оплате услуг представителя. По требованиям о взыскании <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины. Вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату госпошлины подлежит разрешению судом по заявлению истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Его имущественное положение позволяет уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда. При этом просит учесть, что на его иждивении находятся супруга П., не работающая в связи с предоставлением отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения возраста трех лет; и двое несовершеннолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выполняет кредитные обязательства перед «Газпромбанк» (АО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., и перед Оренбургский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев на приобретение жилья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит учесть добровольное возмещение ущерба истцу перечислением суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности Фетисенко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что истец обратился к ним с заявлением и ему было выплачено <данные изъяты> рублей страховое возмещение по машине, с заявлением о выплате по причинению вреда здоровью не обращалмся.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., материальный ущерб по судебной экспертизе, а так же заявленные истцом понесенные судебные расходы на подтвержденные суммы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

Кадышеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомашина Лада Гранта г/н №, гражданская ответственность на данную автомашину по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77, 85).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пархоменко А.А., управлявшего автомобилем KIA-YD (CERATO, FORTE) г/н № и водителя Кадышева Е.В., управлявшего автомобилем ЛАДА № ГРАНТА г/н №. в данном ДТП пострадали П., П., П., К., К., К. (л.д. 78-79).

В результате ДТП автомашине Кадышева Е.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность Пархоменко А.А. на автомашину Киа Серато № застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно отчету об оценке № ООО «Волжская оценочная компания» рыночная стоимость автомашины Лада Гранта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Техноэкспро» стоимость устранения дефектов автомашины истца - <данные изъяты> руб., с учетом износа 35,44% и округления - <данные изъяты> руб.(л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Техноэкспро» стоимость автомашины истца на дату ДТП - <данные изъяты> руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ. Кадышевым Е.В. подано заявление в ООО «Росгосстрах» о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» подлежит выплате Кадышеву Е.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 92).

Согласно экспертному заключение ЕЦ урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», акту от ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаты Кадышеву Е.В. в связи с установленными у него травмами в результате ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 165, 166).

В рамках уголовного дела в отношении Пархоменко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Кадышев Е.В. признан потерпевшим (л.д. 84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Пархоменко А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 28-34).

По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта г/н № на дату ДТП <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Установлена полная гибель имущества потерпевшего. Действительная рыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 176-243).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, принимать их в свою собственность ответчик не согласен, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы 242 966,98 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ущерб составит <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» Кадышев Е.В. находился на лечении в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ему выполнен остеосинтез обеих бедренных костей (л.д. 148-149).

Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. доход Кадышева Е.В. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кадышев Е.В. в связи с сокращением численности или штата организации, уволен из <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении Кадышев Е.В. является отцом Кадышевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 49).

Ответчиком представлены: <данные изъяты>

Свидетель Ю. суду показала, что истец ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей поехали к родителям жены, часа в 4 вечера, Юля - жена сына позвонила, сказала, что они попали в аварию. Вызвала такси и поехала на место, Юля с ребенком поехала в больницу, а сын пока там остался. Потом родственники сказали, что его повезли в Нефтегорск, когда приехала его в палату поместили, хирург сказал, что дела плохи. Забрала из дома вещи и осталась с ним. В Нефтегорске операций не было, там он просто лежал на вытяжке и ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в больницу им. Калинина. У него каждый день была температура, после того как температура спала, сделали ДД.ММ.ГГГГ первую операцию, вставили в левую руку пластину, на правую ногу собрали мыщелки, сустав был раздроблен и его собрали и скрепили пластинкой импортной. Одну пластину оплачивала она, а вторую пластину уже Юля оплачивала. Ставили импортную потому, что она лучше, ее можно не снимать с ноги. Он очень много крови потерял при операциях, ему два раза делали переливание крови. Еще была пластина поставлена на левую ногу, так как была оторванная коленная чашечка и сломана пятка. В больнице им. Калинина было две операции и ДД.ММ.ГГГГ выписали. Он ходить не мог вообще, он только лежал, поэтому заказала каталку платную и его привезли к ней домой. Четыре месяца разрабатывали ноги лежа. В апреле сказали после рентгена купить ходунки, и первый раз он встал на них и стоял ровно минуту, но у него полопались сосуды, заболела голова и так потихоньку минуту две он стоял. Вышла на работу, так как он не работает, Юля тоже и еще маленький ребенок одна их содержала. Потом уже была операция, снимали пластины, только с правой ноги не снимали потому, что она импортная, можно жить с ней. До того как произошла авария он работал монтажником сигнализаций, камер, работа была связана со стремянкой, сейчас он не сможет так работать. Ему уже поставили артроз, правая нога у него не сгибается практически и наискось немного. Сейчас он ходит с палочкой, но больше двух часов ему тяжело на ногах стоять. Летом он выходит около подъезда с палочкой, но не надолго. Ему еще не одного больничного не оплатили, фирма скрылась, пытались сделать инвалидность, но им отказали, сказали пока еще идет процесс реабилитации. До аварии он любил на коньках кататься, летом он всегда на дачу к ней приезжал, помогал, сейчас он не может этого сделать. Юля с ответчиком общалась, он переводил на карточку на пластину для операции <данные изъяты> рублей.

Свидетель К. суду показала, что истец ее муж, ехали семьей ДД.ММ.ГГГГ к ее родителям в <адрес>. муж водит всегда очень аккуратно, скорость не превышал, она уснула вместе с ребенком, проснулась уже когда были на заправке, потом выехали с заправки и спустя какое-то время муж начал говорить «да, что он вытворяет», повернулась посмотреть что случилось, но тут в них врезались. Произошло столкновение, их очень сильно ударило, повернулась посмотрела на ребенка у нее весь рот был в крови, муж тоже весь в крови вся голова, он хотел выскочить из машины к ребенку, но не смог, ему прижало ноги. Там остановились машины и люди пытались вытащить мужа, но его зажало они не смогли, их посадили в машину к девушке, как выяснилось таксистка пассажиров везла, потом следом села жена Пархоменко с детьми, дети тоже плакали. Спросила как же так, получилось, что они в них врезались, она сказала муж уснул за рулем. Потом вызвали скорую, а их с ребенком отвезли в ближайшую больницу, так как не ясно было, есть ли у ребенка повреждения. Там осмотрели, никаких переломов не было, потом их отвезли домой к ее родителям. А таксистка позвонила и сказала, что его скорая увезла в Нефтегорскую больницу. С родителями поехали туда, ее там еще раз осмотрели у нее была рваная рана головы, ее зашили, сотрясение мозга и у ребенка не поворачивалась шея и сотрясение. Когда увидела мужа, была в шоке, такое ощущение, что он за это время похудел, побледнел, весь переломанный. Потом ДД.ММ.ГГГГ их перевезли в больницу Калинина, но ему долго не делали операцию, так как у него было воспаление легких. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему сделали первую операцию, она длилась 6 часов, поставили пластинки в руку и в ноги. Во время операции ему делали переливание крови и после нее тоже. В больнице Калина он перенес 3 операции, вторая была ДД.ММ.ГГГГ и вот в этом году в апреле снимали пластинки с него. Лежал с января по апрель, ДД.ММ.ГГГГ съездили на контрольный рентген снимок и разрешили потихоньку вставать в ходунках. Первый раз конечно он стоял буквально минуту, а потом так медленно увеличивали время. Человек полноценно вышел на улицу в ДД.ММ.ГГГГ г. доходил на ходунках до ближайшей скамейки и уходил. До аварии были увлечения очень любил на коньках кататься зимой, на дачу ездили, он там с друзьями в футбол играл, а на данный момент у них маленький ребенок, но он не сможет с ней погулять потому, что он ее не догонит. Сейчас больше 2 часов не может находиться на ногах, потому что ноги начинают болеть ему надо сесть или лечь. Сейчас не работает и не в состоянии работать так как до этого работал, он был монтажником сигнализаций и камер, работа связана со стремянкой. А у него не сгибается правая нога, он не может ездить на маршрутках потому, что он в нее просто не сможет залезть, машины у них теперь нет. Пархоменко увидела первый раз возле Нефтегорской больницы, он подошел к ней с другом, сказал, что не знает как это с ним случилось, 20 лет за рулем, а тут уснул. Он дал ей свой номер телефона, сказал «звоните, чем смогу, помогу». Потом позвонила Пархоменко из-за операций в Калинина и сказала, что примерно <данные изъяты> рублей стоит пластина. Он перевел ей на карту <данные изъяты> руб. и больше никакой помощи не было.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, истец испытывал физические, морально-нравственные страдания.

Поскольку истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен тяжкий вред здоровью, долгое время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что причинило ему нравственные страдания. Вина ответчика установлена в ДТП, вина истца в ДТП не установлена. Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, подтверждающихся в том числе показаниями свидетелей К., Ю., требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующими договорами на оказание услуг по экспертизе, квитанциями, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Пархоменко А.А. Доводы ответчика, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку входят в страховую сумму, не состоятельны, поскольку ответственность ООО «Росгосстрах» ограничена суммой <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кадышевым Е.В. и Савченко Е.Я. заключен договор поручения на взыскание денежных средств, стоимость услуг - <данные изъяты> руб., из которых и оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пархоменко А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Кадышева Е.В. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, истец имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадышева Е.В. к Пархоменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко А.А. в пользу Кадышева Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:         подпись                  Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.